YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3934 E.  ,  2023/4901 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/640 E., 2022/942 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/534 E., 2021/464 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/150 Esas ... dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, Ordu ili, Mesudiye ilçesi, ... Mahallesi 172 ada 2 parselde kayıtlı taşnımazın üzerinde bulunan iki katlı muhtesatın adlarına tespitini talep ettiğini, davacıların inşaat yapımı için izin aldığını ve dava konusu taşınmaz için sadece ... ile ... ...'ın muvafakat aldığını dosyadaki faturalar, sözleşleme ve dekontlarda dava konusu muhdesatın yapımında davacıların ismini yer aldığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın üzerine yapılacak muhdesata muvafakatın sadece davacılara değil davacılarla birlikte ...'e verildiği, davacıların dava konusu muhdesatın kendileri tarafından yapıldığını iddia etmesinin iyi niyetli olmadığı, yapının birlikte yapılmaya başlandığını müvekkille davacıların arasındaki ilişkileri muhdesatın tespiti davasının konusu değil alacak davasının konusunu teşkil etmesi sebebiyle davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacılar tarafından yapıldığını kabul etmiştir.

3.Davalı ... keşif mahallindeki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/150 Esas ... dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, davacı yönünden hukuki yararın bulunduğu, davacı tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarında dava konusu muhdesat yapılırken davacıların evin başında olduğunu ve davacı tanığı ... beyanında dava konusu muhdesatın inşaatını ve ustalığını yaptığını, sadece davacılarla muhattap olduğunu beyan ettikleri, davacılar tarafından sunulan dekont, sözleşme ve makbuzlarda yapılan işlemlerde davacıların isimlerinin geçtiği açıklanmıştır. Davalı ... keşifteki beyanında dava konusu muhdesat için muvafakatın üç kardeşe verildiğini evin 1/3 maliyetine razı olduğunu beyan etmişse de davalı ...'in dava konusu muhdesatı yaptığına dair herhangi bir mahalli bilirkişi ve tanık beyanın olmadığı; sadece davalı tanıkları ..., ..., ... ve ... beyanında evi üç kişi tarafından yapılacaktı şeklinde beyan vermeleri, ayrıca dosya içerisinde bulunan dava konusu muhdesat yapımına ilişkin muvafakatnamelerde ...'ın ...'e muvafakat vermediğinin görüldüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacıların, diğer davalılardan muvafakatname almak suretiyle gayrimenkul üzerine taşınmaz yaptırmak üzere aralarında anlaştıklarını, ... ve ... ...'ın vermiş oldukları muvafakatnamelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın ortak yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, birbirlerinin işleri takip edebilmeleri adına birbirlerine de muvafakat veren davacıların iş ve işlemleri yaptıklarını, davacıların tek dayanak noktasının müvekkili tarafından herhangi bir bedel ödenmemiş olduğu iddiası olduğunu, anlaşma kapsamında bu iddianın ileri sürülmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, diğer davalılar üç kişiye ait olduğu hususunda vermiş oldukları muvafakatnameye aykırı bir beyanda bulunmadıklarından bu kapsamda eldeki davayı açmakta hukuki menfaatleri olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, istinaf sebeplerinin incelenmediğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri.

2. 22.12.1995 tarih ve 1/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir    arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde    dikilen ağaçları anlamak gerekir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.