YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3769 E.  ,  2023/5248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/884 E., 2021/1719 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/219 E., 2019/388 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda mirasın hükmen reddinin istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davacıların babası ...'nın 07.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, ticarete atılarak ... İnşaat Turizm Müş.Tic. Ltd.Şti. ve ... Bilgisayar Özel Eğitim Hizmet Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'ni kurduğunu, malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini belirterek borçlu muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddettiklerine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nın toplanan deliller kapsamında borcunu karşılamaya ... miktarda terekede mal bulunmadığı gerekçesiyle murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin alacaklı olduğu dosyaları temlik aldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını belirtmişlerdir.

3. Antalya Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçıların terekeyi benimseyici davranışta bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, vekâlet ve yargılama ücretlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürmüştür.

4. Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesince özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, vekâlet ve yargılama ücretlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin pasifinin aktifinden çok fazla olduğu, davacı mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunmadığı göz önünde bulundurularak terekenin borca batık olduğunun tespiti yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı; ancak davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğinden sadece bu hususla ilgili istinaf kanun yoluna başvuran davalılar bakımından kararın kaldırılarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasında yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile ilgili 2-3-5 No.lu maddelerinde istinaf kanun yoluna başvuran davalılar dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın reddi için kanunda belirtilen sürenin dolduğunu, mirasçıların terekeyi benimseyici davranışta bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; birleştirilen dosyada verilen cevap dilekçesinde murisin borçlarının Birikim Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, bu nedenle davada husumetlerinin olmadığını bildirdiklerini, buna rağmen davalı kaydının silinmediğini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararda aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı SGK vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmayıp davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı olan QNB Finansbank A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacıların murisinden olan alacağının Birikim Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiği belirtilmiştir. Bunun üzerine birleştirilen davada Mahkemece Birikim Varlık Yönetim A.Ş. davaya dahil edilmiştir. Ancak yargılamada QNB Finansbank A.Ş.'nin davalı sıfatı devam ettirilerek mahkemece aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bunun dışında QNB Finansbank A.Ş.'ye gerekçeli karar tebliğ olmamış, kanun yollarına başvurma ... kısıtlanmıştır. Bahsedilen bu hususlar bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar Antalya Vergi Dairesi ve davalı SGK vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...Ş.'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının C-3 numaralı bentlerinde yer alan "Davacıların bu dava nedeni ile yapmış olduğu tebligat, posta, başvuru harçları olmak üzere toplam 1.707,55 TL yargılama giderinin SGK Başkanlığı, Birikim Varlık A.Ş., İstanbul Varlık A.Ş. ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" cümlesindeki "..." ifadesinden sonra yazılmak suretiyle "QNB Finansbank A.Ş." ifadesinin eklenmesi,

3. Kararının hüküm fıkrasının C-4 numaralı bentlerinde yer alan "2.725,00 TL vekâlet ücretinin SGK Başkanlığı, Birikim Varlık A.Ş., İstanbul Varlık A.Ş. ve ... dışındaki davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine" cümlesindeki "..." ifadesinden sonra yazılmak suretiyle "QNB Finansbank A.Ş." ifadesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.