YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3599 E.  ,  2023/4804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/565 E., 2022/797 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/112 E., 2021/331 K.

Taraflar arasındaki ihalenin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2648 ada 10 parsel numaralı taşınmazı 19.04.2011 tarihinde, 2886 ... Kanun'un 45 inci maddesine göre ihale ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmaz için ödenmesi gereken 12.937,50 TL peşinatı hemen ödediğini ve geriye kalan bedeli ise taksitlendirdiğini, müvekkilinin taşınmaz bedelinin tamamını davalı idareye ödediği halde davalı idarece ödemenin süresinde yapılmadığından bahisle satış işleminin 29.03.2017 tarihli, 3376 ... defterdar onayı ile iptal edildiğini, oysa bir gecikme olduğu halde dahi idarenin müvekkilini ihtar ederek ödeme yapması için süre vermesi, verilen süreye rağmen ödeme yapılmazsa sözleşmeyi iptal etmesi gerektiğini, davalı idarece müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ödeme yapması için süre de verilmediğini, müvekkilinin taşınmaz bedelini ödediğini, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödediği halde yapılan iptal işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, satış işleminin iptali yönündeki 29.03.2017 tarihli, 3376 ... davalı idarenin işleminin iptaline, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bir vekil bırakmadığı ve eksik ödeme nedeniyle süresinde davalıya iki adet tebligat gönderilmediği gerekçelerine dayanarak davanın kabulü ile 2648 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın Hazine'ye ait 469/533 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, idarenin yaptığı işlemin mevzuata uygun olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihale yolu ile satıma dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 733 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.