YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3529 E.  ,  2023/5190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/101 E., 2022/113 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/173 E., 2021/374 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalılardan Hazine vekili Avukat ... ... Sipahi geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın ... (... kızı) ... Kızı adına kayıtlı olduğunu, malikin kim olduğunun bilinmediğini, 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını belirterek tapunun iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, TMK’nın 501 inci maddesi gereğince mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirasının devlete geçeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı ile davacı tarafından kazanılabilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararıyla; dava konusu 902 ada 4 parselin tamamının ...(... kızı) ... Kızı adına kayıtlı olduğu, dayanak tapusuna göre malikin "Duacı oğlu kerimesi ... bint-i ..." olarak kayıtlı olduğu, edinme sebebi olarak "pederleri ... fevtinden" ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla malikin kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların maliki tanımıyor olmasının bu durumu değiştirmeyeceği ve davanın sadece Hazine'ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Hazinesi yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece malikin kim olduğu tespit edilmeden bilinen kişi olarak kabul etmesinin doğru olmadığını, malikin kim olduğunun bilinmediğini, tanıyan ve bilenin olmadığını, dava kabul edildiğinde yasal hasım olması nedeniyle davalılara yargılama giderleri yükletilmezken, dava reddedildiğinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararıyla; dava konusu 902 ada 4 parsel ... taşınmazın tamamı ... (...) kızı ... adına tapuda kayıtlı olup, kadastro tespitine esas tapu kaydına göre de maliki Duacı oğlu kerimesi ... bint-i ... olduğu, söz konusu tapu kaydında, edinme sebebi olarak da "pederleri ...'ın fevtinden" ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın malikin kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların maliki tanımıyor olmalarının da sonucu değiştirmeyeceği, çekişmeli taşınmazın tapu malikinin TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen şekliyle kim olduğu bilinemeyen veya gerçekte var olmayan bir kişi olarak kabul edilebilme olanağının bulunmadığı, ayrıca, harcı yatırılmış dava değeri göz önünde bulundurularak hakkındaki dava esastan reddedilen davalı Hazine lehine nispi vekalet ücretine, hakkındaki dava husumetten reddedilen ... lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı (maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan) sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713/1 ve 2 nci maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.