YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3511 E.  ,  2023/5173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/514 K.
KARAR : Davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/116 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekilleri ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar vekili; müvekkillerinin 9223 ada 5 parsel ... taşınmazın ortaklarından olup dava dışı yüklenici ile arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını,yüklenicinin 5 parsel ile komşu 4 parselin tevhidi ile oluşacak parsel üzerine tek blok halinde bina yapacakken tevhid işlemi gerçekleşmediği halde iki parsel üzerine binayı inşaa ettiğini, binanın ruhsatsız olduğunu, yüklenciye binanın imara uygun hale getirilmesi için süre tanındığını, yüklenicinin hareketsiz kalması üzerine sözleşmenin feshi, inşaatın kal'i istemiyle Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını, davalılardan ...'in taşınmazda pay aldığını ileri sürerek dava konusu daireyi davalı ...'a kiraya vererek tasarruf ettiğini, ...'in 2014 yılı Aralık ayı ortasında daireyi kiraya vererek 1.600,00 TL kira geliri elde etmekte olduğunu ileri sürerek; davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Aralık 2014 ayı için 800 TL, dava tarihine kadar takip eden aylar 2015 Ekim ayı dahil beher ay 1.600,00 TL olmak üzere toplam 16.800,00 TL ecrimisilin 15 Aralık 2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Yargılama esnasında davalı ...'ün payını 05.04.2016 tarihinde ...'e devrettiği, ... tarafından ...'na kiraya verildiği, davacılar vekilinin HMK'nın 125/1-a maddesi kapsamında yeni malik ... ve kiracısı aleyhine el atmanın önlenmesi talebinde bulundukları, ecrimisil yönünden ... aleyhine taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği, ayrıca ecrimisil yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel uyarınca taleplerini artırdıklarını belirttiği, ıslah ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkilinin tapu kaydına güvenerek taşınmazdan pay satın aldığını, emlakçı ... Köse aracılığıyla ... ... isimli şahıstan 13.06.2014 tarihinde edindiğini, müvekkilinin davacılarla yüklenici arasındaki sorunlardan haberdar olmadığını, müvekkili ile aynı oranda pay sahibi olan şahısların da birer daire kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı, 01.09.2015 başlangıç tarihli kira akdi ile diğer davalı ...'ten kiraladığını, kullanımının haksız işgal olarak kabul edilemeyeceğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ruhsatsız ve kaçak binada mülkiyet sahibi kişinin el atmasının önlenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle ... ve ...'na yönelik el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, davalı ...'ın yargılama sırasında taşınmazı terk etmesi, yine ...'ün de yargılama sırasında hissesini satması ve müdahalenin önlenmesi talepleri yönünden davanın yeni malike yöneltilmiş olması sebebiyle bu iki davalı yönünden el atmanın önlenmesi istemleri esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, ...'e yönelik ecrimisil talepleri yönünden her davacı için 2.662,50 TL olmak üzere 5.325,00 TL ecrimisil alacağının ait olduğu (Aralık 2014-Ekim 2015) dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu dairenin 1. kat 4 No.lu daire olduğunu, 05.07.2018 tarihli dilekçe ile müddeabihi 17.750,00 TL'na artırdıkları halde mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, reddedilen kısım yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca ... ve ...'ın yargılama giderlerinden müteselsil sorumluluklarına hükmetmek gerektiğini ileri sürerek; belirttikleri hususlar nazara alınarak kararın kısmen kaldırılıp düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazda paydaş olup haksız şagil olmadığını, dava konusu yerin emlak vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu yerin davacılara özgülenmiş bir yer olmadığını, bu nedenle işgalin mağdurunun davacılar olacağının söylenemeyeceğini, müvekkilinden önceki malikin de aynı yeri kullandığını, müvekkilinin de aynı yeri kullanmaya devam ettiğini, davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmeye göre zemin kattaki bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, davacıların taşınmazda kullandıkları yerler mevcut olduğunu, davacıların sadece kendi adlarına bu davayı açamayacaklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili; müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın dahili davalılar ... ve ... Bostanoğluna yönelik elatmanın önlenmesi talebi bakımından kabulüne, davalı ...'e yönelik ecrimisil davasının kısmen kabulü ile; her davacı için 2.662,50 TL olmak üzere 5.325,00 TL ecrimisil alacağının ait olduğu (Aralık 2014-Ekim 2015) dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... ve davalı ...'a yönelik elatmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğunu, kaçak ve ruhsatsız binada el atmanın önlenmesi talep edilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, sorunun çözümü için ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)305, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.