YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3467 E.  ,  2023/4140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1413 E., 2022/798 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/448 E., 2020/142 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/60 Esas, 2019/62 Karar sayılı dosyası gereğince verilen mirasçılık belgesinin doğru olmadığını, davacıların murislerinin ölmeden önce evi terk etmesi nedeni ile davalı hakkında boşanma davası açtığını, boşanma davası sonunda davalının kusurunun sabit olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının mirasçı olamayacağını belirterek mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddedilmesini, mirasçılık belgesinin çıkarılması yönünde bir talebinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin ölmeden bir gün önce davalı ... aleyhine boşanma davası açtığı, dava devam ederken murisin vefat ettiği, davaya murisin mirasçılarının devam ettiği, kesinleşen boşanma ilamına göre davalı ...'nun tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu hali davalı ...'nun ölen eşi muris ...'nun mirasçısı olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek ...'nun terekesinin tamamı 2 pay kabul edilip 1 payın ...'dan olma 09.07.1983 doğumlu ..... TC kimlik No.lu ...'ya; 1 payın ...'dan olma 18.03.1987 doğumlu....TC kimlik No.lu ...'e aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf sebeplerinde; mirasçılık belgesinin iptali davasının açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini, davacıların boşanma davası derdest iken mirasçılık belgesi aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava hasımlı olarak açıldığından davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiği istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.