YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3448 E.  ,  2023/5197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/845 E., 2021/2643 K.
KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/99 E., 2019/569 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. ... ... ... ile karşı taraftan davalı yetkili vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde;
1. Tarafların müşterek malik olduğu 1212 ada 7 parsel ... taşınmazın davalı tarafından 01.07.2002 tarihinde vekaleten satıldığını,

2. Davalının satış öncesi ve sonrasında şahitler huzurunda dava konusu 418 ada 28 parsel ... taşınmaz üzerindeki hissesinden müvekkilleri lehine feragat ettiğini,

3. Akrabalık bağı ve şahitler huzurunda paylaşım yapılması nedeniyle yazılı belge talep edilmediğini,

4. Davalı ...'in devre yanaşmadığını,

5. Davalı aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile (İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/224 Esas ... dosyası üzerinden) dava açıldığını,

6. İlgili mahkeme kararında, Kuruçeşme'deki taşınmaz satışının davalıya miras hissesine mahsuben davacılar tarafından ödenen bir bedel olduğunun ve taraflar arasında sözlü miras paylaşımı yapıldığının hükme bağlandığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);
1. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2016/224 Esas, 2017/353 Karar ... karar içeriğine göre tarafların uyuşan iradesinin; vekaleten yapılan satış sonrası elde edilecek paradan davacılara ait hissenin davacılara ödenmesi değil, davalının miras payı alması olduğu,

2. Davacıların da bu doğrultuda, 2002 yılında yapılan bu satış sonrası dava tarihine kadar davalıdan satış bedelini talep etmemiş oldukları,

3. Davalının dava konusu taşınmazdan kendisine düşen hisse karşılığını vekaleten satışını yaptığı taşınmaz üzerinden aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 20/40 hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde (özetle); mahkeme kararın gerekçesiz olduğunu, davanın niçin kabul edildiğinin gerekçeden anlaşılamadığını, deliller toplanmadan ve tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, tüm davacılar tarafından vekil edenine verilen vekaletname ile Beşiktaş'taki taşınmazın satıldığını, vekaletname gereği bedelinin de davalı tarafından alındığını, bu tarihten sonra ise vekil edeni tarafından dava konusu ...'teki taşınmazın kullanımının davacılara terk edildiğini ancak hiç bir zaman mülkiyet hakkından vazgeçilmediğini, taksim iddiasının asılsız olduğunu, harici satış işlemin yapılmadığını, atıf yapılan mahkeme kararının gerekçe bölümünün, eldeki davanın kabulü için yeterli olmadığını, kaldı ki, ilamın hüküm bölümünde böyle bir kararın da bulunmadığını ve kesin hükümden söz edilemeyeceğini, zaten satılan taşınmazın değeri ile davaya konu edilen taşınmazın değeri arasındaki aşırı farkın da hayatın olağan akışına göre davacı iddiasını doğrulamadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olup davacıların miras bırakanı ... ile davalı ...'in kardeş oldukları, taraflar arasında yazılı bir miras taksim sözleşmesinin bulunmadığı, tapulu taşınmazlarda tüm mirasçıların katılımı ve yazılılık koşullarını taşımayan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olacağı, tapulu taşınmazın harici satışının da geçersiz olup derecattan geçmeden kesinleştiği anlaşılan İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/224 Esas ... kararına atıf yapılmış olmasının da somut olaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle);
1. Dava dilekçesi ve yargılama aşamasında yapılan açıklamalarda tekrarlanarak, İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/224 Esas ... kararının davalarını açıkça ortaya koyduğunu,

3. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının yok hükmünde sayılması anlamına geleceği,

4. Davacıların verdiği vekaletname ve davalının gerek aldığı bedeli müvekkillerime vermemiş olması ve gerekse cevap dilekçesinde söz konusu taşınmazın yönetiminin tamamen 27 yıl boyunca davacılara bırakılmış olmasının yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olup uyuşmazlığın tanık beyanı ile ispat edilebileceği,

5. Yemin haklarının hatırlatılması gerektiği,

6. Davalının ... Medeni Kanun'un 2 inci maddesi uyarınca hakkını kötüye kullandığı ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış/miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 ... BK’nın 237 nci), 2644 ... Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir,

3. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.