YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3376 E.  ,  2023/4839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/551 E., 2021/837 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/212 E., 2020/315 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1. Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 591 ada 14 parsel üzerinde kayıtlı taşınmaz 46 numara müstakil bahçeli tek kat üzerinde evin maliki olduğunu,

2. Ancak davalı ...'nin davacı adına tescil etmesi gereken tapu kaydını davacı taleplerini haksız şekilde reddederek uhdesinde tutmadığı ve dava konusu taşınmazın maliki olarak tapu kaydında yer aldığını,

3. Davacı adına ilgili taşınmazın rayiç bedeli idareye ödenmek şartıyla muris ... adına 6292 ... kanunun 6 ncı maddesi uyarınca doğrudan tescili gerekirken, davalı ... tarafından davacı adına tescilinin sağlanmamasının hukuka aykırı olduğunu,

4. Taşınmazdaki gecekondunun 1963 yılında inşa edildiğini,

5. İnşa edildiği tarihten öldüğü tarih olan 1989 yılına kadar aralıksız babası tarafından kullanıldığını,

6. Ölümünden sonra da davacı tarafından kullanıldığını,

7. Taşınmazın beyanlar hanesinde 46 numaralı binanın davacıya ait olduğuna dair şerh olduğunu,

8. Davanın kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 591 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın davalı lehine olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın muris ... vefat etmiş olduğundan davacı ve diğer mirasçılara payları oranında tesciline,

9. Taşınmazın tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedeli kadar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin davacı ve diğer mirasçılar adına payları oranında davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 6292 ... Kanun kapsamında bir alan olmadığı gibi orman sınırı dışına çıkarılan bir alan da olmadığını,

2. Davacının başvurusunun 2981 ... Kanun'a göre olduğunun anlaşıldığını,

3. Tapu tahsis belgesine ilişkin dosyada belge bulunmadığını,

4. Tapu tahsis belgesi olduğu varsayılsa bile imar planında özel proje alanında kalmadığı için tapu devrinin yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaza ait tapu tahsis belgesinin olmadığı, ödeme makbuzunun imar affı başvurusu için alınan bedele ait olduğu, taşınmazın ... 1. Etap Revizyon İmar Planında Özel Proje Alanında kaldığı, 2981 ... Kanun uyarınca tapu iptali ve tescili ile tazminat talebi yönünden davanın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde,
1. Muris ...'ın dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun sabit olduğunu,

2. 2981 ... Kanun'a göre tapu verilecek kişinin hak sahibi olması gerektiğini,

3. Tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu,

4. Tapu tahsis belgesi, zilyetliği açıklayıcı belge olduğundan; tapu tahsis belgesinin olmaması müvekkilinin hak sahibi olmadığı anlamına gelmediğini,

5. 2981 ... Kanun'un imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki yapı maliklerini hedeflediğini, yerel mahkeme tarafından, kanunun bu amacına aykırı şekilde karar verildiğini, taşınmazın tescilini isteyen kişinin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte hak sahibi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tapu tahsis belgesinin olmamasının mülkiyetin kazanımına engel olmadığını, bu durumda müvekkilinin 2981 ... Kanun uyarınca imar affı başvurusunda bulunduğu sabit olup yerel mahkemece; muris tarafından yapılan imar affı başvurusunun 2981 ... Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca tespit ve değerlendirme işlemlerinin tamamlanarak, öncelikle murisin müracaat tarihi itibarıyla hak sahipliği koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre yapı hakkında değerlendirme yapması gerekmekte iken hiçbir araştırma yapmayarak verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2981 ... Kanun.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.