YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3365 E.  ,  2023/4740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1679 E., 2022/92 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/432 E., 2020/288 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1880 ada 4 parsel ... taşınmazın mirasbırakanı ...'e ait tapu tahsis belgesine istinaden ... mirasçıları ile birlikte Sultangazi Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın ise annesinden tapu tahsis ile intikalen gelen dava konusu taşınmazdaki hissesini Beyoğlu 34. Noterliği 04.08.2009 tarih ve A/26507 yevmiye numaralı işlemle davacıya devrettiğini, devirin Belediye'ye bildirilmesine rağmen davalı adına da tapu çıkarıldığını beyan ederek 1880 ada 4 parsel ... taşınmazdaki davalı adına olan hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu noter işleminin davalının davacı tarafından aldatılarak, psikolojik tedavi gördüğü sırada düzenlendiğini, davalının vekaletname verdiğini düşünerek işlem yaptığını, davalının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının dava dışı Sultangazi Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken 08/07/2015 tarihinde 20/111 hissesinin 170.000,00 TL bedelle Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından ...'a satıldığı, dava konusu taşınmazda tarafların ortak murisi ...'ün hissesinin bulunmadığı, ayrıca davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak ... Medeni Kanunu'nun 677 inci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteği olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilse dahi davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, zira dava konusu taşınmazda tarafların ortak murisinin hissesi bulunsa dahi, sözleşme tarihinden sonra sözleşmede hak iddia eden davacının katılımı ile satış işlemi gerçekleştiğinden sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, taşınmazın tarafların mirasbırakanından tapu tahsisli olarak mirasen intikal ettiğini, davalının miras hissesini dayanak noter sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin belediyeye bildirmesine rağmen devraldığı hissenin davalı adına yapıldığını, tapu tahsis belgesinin muris anne adına olup mahkeme gerekçesinin bu yönden de hatalı olduğunu, müvekkilinin satış işlemlerine itiraz ettiğini, tapu alım aşamasında da kendi hissesinin adına tescil edilmesinden başka bir işlem yapmamış olup davalı bakımından herhangi bir muvafakat vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine göre dip murisin mirasçıları adına Sultangazi Belediyesi tarafından satışla tapuya tescil edilerek taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesi geçersiz hale geldiğini, yerel mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 677 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.