YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3279 E.  ,  2023/4454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/415 E., 2022/627 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2021/166 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ordu ili, Ünye ilçesinde ... Mahallesi, Mezarlık Yolu Mevkii 789 ada 3 parsel ... 1 numaralı bağımsız bölüm olan mesken niteliğindeki, ikamet ettiği taşınmazı 03.04.2013 tarihinde ...'tan satın aldığını, davalının müvekkilin kullanması için Türkiye İş Bankasından çektiği krediye teminat olarak ve aralarında olan ... ilişkisine dayanarak davalı ... adına tescil ettirdiğini, davalının art niyetli olarak Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/196 Esas numaralı dava ile müdahalenin meni davası açtığını, davacı tarafından müvekkilinin kullanması için çekilen krediyi müvekkilinin düzenli bir şekilde ödediğini, bir defasında 05.09.2014 tarihli ödemenin yapılması için davalıya elden, taksit tutarı olan parayı teslim ettiğini ve buna ilişkin davalının kendi el yazısı ürünü olan belge düzenlendiğini açıklayarak bağımsız bölüm olan mesken niteliğindeki taşınmaz kaydının iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı ...'tan 03.04.2013 tarihinde bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelinin davalı müvekkili tarafından ödenmiş olup bu hususta resmi senet bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazda o tarihten bu yana hiçbir hukuksal nedene dayanmaksızın oturduğunu, davacının men-i müdahele davasını bir nevi bertaraf edebilmek amacı ile hukuki dayanaktan yoksun ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar ile iş bu davayı açtığını, Türkiye İş Bankasından çekilen kredinin bankadan çekilip davacıya verilmiş olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 01.11.2021 havale tarihli yemin metnini içerir dilekçe sunduğu, 01.12.2021 tarih, 8 No.lu celsesinde yemin etmek üzere davalı ...'nın duruşmada hazır olduğu, dava konusu evin kendisine ait olduğu, parasını ve kredisini ödediği, davacıdan kredi kullanma işlemine karşılık teminat olarak almadığı hususlarında yemin ettiği, yemin kesin delil olup mahkemeyi bağladığından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; banka ödeme dekontları, kredi sözleşmesi, kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğine ilişkin delilleri de mahkeme dosyasına sunulduğunu, bu deliller kabul görülmediğinden yemin deliline başvurulduğunu, davalının yargılama süresince yaptığı yazılı ve sözlü savunmaları ile çelişkili olarak yemin ettiğini, yalan beyanla ifa edilen yemine itirazlarını sözlü olarak sunmuş olmasına rağmen beyanlarının mahkemece dikkate alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

2.Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 ... Kanun’un 202 nci maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

3.Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (6100 ... Kanun’un 188 inci maddesi ile 225 nci maddesi vd.) yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde hakimin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2015 tarihli, 2014/14-516 Esas, 2015/2838 Karar ... kararı da bu doğrultudadır.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.