YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3268 E.  ,  2023/5153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/869 E., 2022/946 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/418 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 58, 59 ve 69 parsel ... taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazlarda paydaşlardan bir kısmının davalıya paylarını sattığını, bildirim yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazlarda davalıya ait payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı 23.12.2020 tarihli dilekçesi ile satıcı ... tarafından 23.09.2016 tarihli satış senedi ile davalıya yapılan satış için açtığı davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının satıştan haberdar olduğunu, taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 58, 59 ve 69 parsel ... taşınmazlarda ... tarafından davalıya satılan paylar için feragat nedeniyle davanın reddine; fiili taksim olduğu gerekçesiyle dava konusu 58,59 ve 69 parsel ... taşınmazlarda satıcılar ... ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından davalıya satılan payların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda fiili taksimin bulunmadığını, müvekkillerinin satıştan haberdar olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 510 uncu, 511 inci, 536 ncı, 557 nci, 570 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtildiği üzere, kararın, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onanır.

2. Davacılar dava konusu 58,59 ve 69 parsel ... taşınmazlarda ... tarafından yapılan 23.09.2016 tarihli, ... ... ... ... tarafından yapılan 27.12.2016 tarihli ve ... ... ile ... ... tarafından yapılan 28.12.2016 tarihli satışlara karşı önalım haklarını kullanmak için dava açmış daha sonra 23.09.2016 tarihli satış senedi ile davalıya yapılan satış için açtığı davadan feragat ettiğinden, dava konusu taşınmazlarda artık davalı ... paydaş olduğundan ve paydaşa karşı önalım ... kullanılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirdi. İlk Derece Mahkemesince fiili taksim olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek hatalı gerekçeyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.