YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3012 E.  ,  2023/5038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/402 E., 2022/401 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/528 E., 2021/29 K.

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Konya ili, Ereğli ilçesi, Merkez ... Mahallesi 201 ve 202 No.lu mera parsellerine ayçiçek ekmek suretiyle davalıların tecavüzde bulunduğunu, vasıfları bozulan meranın eski hâle getirme bedeli olarak şimdilik 8.193,10 TL'nin tahsili ile davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamışlardır.

2. Davalı ... keşif mahallindeki beyanında ''kendisinin taşınmazı bir yıl kullanıp bıraktığını, iki senedir kullanmadığını, diğer davalı ...'nin de hiç bir müdahalesinin olmadığını, sadece kendisine yardım amaçlı bulunduğunu, davanın reddini'' istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile;
"1-Dava konusu mera parseli niteliğindeki kamu orta malı olan Konya İli Ereğli İlçesi ... Mahallesinde bulunan 201 ve 202 nolu mera parseli üzerinde fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli rapordaki krokide A (18228.79 m2) ve B (2461.00 m2) harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 20689.70 m2 olan alanı, davalı ...'ın ekim yapmak (ayçiçeği ekmek) suretiyle vuku bulan müdahalesinin keşiften önce sona erdiği görüldüğünden men-i müdahale yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli rapordaki krokide A (18228.79 m2) harfi ile gösterilen alan için 10.025,40 TL eski hale getirme bedeli ile ve B (2461.00 m2) harfi ile gösterilen alan için 1.353,55 TL eski hale getirme bedeli toplam 11.378,95 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
4-Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli krokili raporun karar ekinden sayılmasına,…" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili, yapılan idari tahkikat sonunda davalı ...'nin de tecavüzünün belirlendiğini ve davalı ...'ın da keşif mahallinde kullandığını bildirdiğini, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/528 Esas ve 2021/29 Karar ... dosyasında 22.01.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler
Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi bedelinin tahsisli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4).

2. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet ... sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 ... Mera Kanunu'nun 4/4 üncü maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hâle getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hâle getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.