YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2980 E.  ,  2023/4431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3538 E., 2021/2527 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/433 E., 2019/333 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde Rahova İstasyonunun su ihtiyacını karşılamak üzere DLH Genel Müdürlüğü tarafından su deposu yerinin 1962 yılında 247 No.lu parselin 2000 m2 kısmının 18.200,00 TL'ye kamulaştırılarak Maliye Hâzinesi adına tescil edildiğini, su isale hattına isabet eden kesimlerinde ise daimi ittifak ... tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın Bitlis Belediye Başkanlığı tarafından 02.08.2007 tarihinde 3194 ... İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması kapsamındaki çalışmalara dahil edildiğini, 1962 yılında 2000 m2’sini kamulaştırılan 247 No.lu taşınmazın, düzenleme sonrasında komşu parseller ile birleştirilmek suretiyle 537 ada, 14 No.lu parsel altında tescil işlemi görerek yüzölçümünün 2.356.702,18 m2 olduğunu, davacı tarafından kamulaştırılan taşınmazın 2000 m2'lik kısmının yasal gerekçe olmaksızın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Maliye Hâzinesi adına kayıtlı 537 ada 14 No.lu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, kurumlarınca kamulaştırılan 2000 m2’lik kısmının ifrazen müvekkili kurum adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yerin ... adına kayıtlı olup, mülkiyet konusunda herhangi bir hak ve sahipliği başka şahıs veya kurum adına mevcut olmadığını, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh veya tescil işleminin bulunmadığı, taşınmaz üzerinde bedel tespitlerinin 1962 yılında yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan icmal bordrolarında dava konusu taşınmazın bedelinin bulunmadığı, bedel tespiti yapıldıktan sonra kamulaştırma bedeli ve irtifak bedelinin ödenip ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedeli ödenerek kamulaştırıldığını ve işlemlerin usule uygun tamamlandığını, bu nedenle tapu kaydının iptali davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tutanağının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 ... Kanunun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın bu nedenle reddi gerektiği ancak red kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyizinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.