YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2890 E.  ,  2023/4117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1996/556 E., 1997/56 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalının hiçbir haklı sebebi olmadığı halde davacı Vakfa ait 421 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü binası ile müdahalede bulunduğunu, bu nedenle davalının müdahalesinin men’i ile binanın kâl’ine, davalının işgali altında bulunan binanın tamamen tahliyesi ile davacıya teslimine, 01.07.1991- 30.06.1996 tarihleri arasında isabet eden 9.810,00 TL haksız işgal tazminatının, işgalin başlangıcından itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.1997 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı Vakfa ait 421 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin men’ine, kâl talebinin reddine, ayrıca davacının haksız işgal tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kâl talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kâl kararı verilmedikçe müdahalenin men’i kararının infaz kabiliyetinin olamayacağını, hükmün kendi içinde çelişkili olduğunu ve davalı iyi niyetli olmadığından kâl talebinin de kabul edilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.