YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2719 E.  ,  2023/4244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/304 E., 2022/519 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü, davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/196 E., 2021/374 K.

Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 139 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı şerhinin bulunduğunu, 139 ada 28 parsel kayıtlı taşınmazın tapu kütüğü kayıtlarının araştırıldığında davalı kaydının Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi 1984/48 Esas sayılı dosyadan kaynaklandığını, bu dava dosyasının tarafları ile taşınmazın yeni ve eski malikleri arasında bir bağlantı olmadığı gibi dava konusu taşınmazın kayıtları arasında da bir bağlantının olmadığını, bu nedenle 139 ada 28 parsel sayılı taşınmazda tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kütüğündeki davalı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazda 734/2400 hisse 120,57 m²'nin malik olarak "davalı" ismi ile yapılan kaydın Tapu Müdürlüğü'ne karşı açılan tapu düzeltim davası ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı olan davalı kaydına sebep olan Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi 1984/48 Esas, 1984/26 Karar sayılı dosyanın taraflarının farklı kişiler olduğunu, dava konusu parselin Suluova Kuzalan Köyü 180 parsel olduğu, dolayısı ile bu davada tapu kaydı ve tarafları ile ilişkili olmadığı açık ve sabit olduğunu, mahkemenin, Kadastro Müdürlüğüne yapılacak müracaat ile iş bu davalı kaydının düzeltilmesi gerektiği yönünde verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken tipik tapuda kayıt düzeltim davası olmadığı, davanın maliki oluşmayan (davalı görülen) hissenin tapudan terkin istemine ilişkin olduğu, davacı davalı olan hissede mülkiyet iddiasında bulunmadığı bu davalı hissenin terkinini istemekle bu istemin hukuken mümkün olmadığı davacının istemine göre bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulune, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın hukuki yarar yokluğundan reddine reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ek olarak benzer davalarda verilen kararlara aykırı olarak hüküm kurulduğu, dava açmakta hukuki yararının olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydındaki davalı şerhinin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle; davanın şerhin terkini istemine ilişkin olmadığı, "davalı" adına tescilli hissenin tapudan terkin istemine ilişkin olduğu, davacının davalı olan hissede mülkiyet iddiasında bulunmadığı, bu davalı hissenin terkinini istemesinin hukuken mümkün olmadığı gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.