YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2485 E.  ,  2023/5004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/605 E., 2021/1391 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/239 E., 2019/780 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; davalının ve kendilerinin ... ...'ın mirasçıları olduklarını, murislerinden kalan dava konusu 102 ada 144 ve 177 ada 52 parsel ... taşınmazlardaki miras hisselerini aralarındaki anlaşmaya göre davacı ... ve davalı ...'ye tapuda devrettiklerini, davacı ...'nın adına tescil edilen hisseyi mirasçılara geri verdiğini ancak davalının devre yanaşmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin mirasçılık belgesindeki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın resmi senet karşısında dayanağının olmadığını, tanık dinlenmesinde muvafakatlarinin bulunmadığını, müvekkilinin 107 ada 29 parsel ... taşınmazdaki hissesini davacı ..., ... ve Dudu'ya verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar kardeş olduklarından tanık deliline dayanılabileceği, tanık beyanları ve 12.04.2017 tarihli resmi senet incelendiğinde davacıların iddialarının doğrulandığı, tapudaki devir işlemlerinin daha sonra taşınmazların mirasçılar tarafından kendi aralarında paylaşılması amacıyla yapıldığı, ancak davalının sözlü taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talepten fazlasına hükmedildiğini, mirasçılara intikal eden taşınmazların 87 bin metrekare olduğunu, 12.04.2017 tarihli resmi senetle mirasın taksim edildiğini, resmi senedin aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanamadığını, davacılar ile davalıya ait taşınmazların tamamının tapu kaydı getirtilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, 4721 ... Kanun'un 676 ve 677 nci maddeleri hükmü ile resmi memur huzurunda yapılan taksim sözleşmesine karşın, davacıların eşleri olan tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; HMK md. 203 uyarınca tanık beyanlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının aralarındaki sözlü anlaşmanın gereğini yerine getirmediğini, davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, iddianın tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.