YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2440 E.  ,  2023/3960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1147 E., 2022/343 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/194 E., 2019/5 K.

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Milas Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Milas ilçesi, Ağaçlıhöyük Mahallesi sınırları içinde bulunan mera olarak tespiti yapılan dava konusu alanın 196 m²'lik kısmının Hazine mülkiyetindeki 152 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, ayrıca bu kısımda 10 metrelik yol boşluğunun bırakılmadığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, bir taşınmazın mera olması konusundaki kararın 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre İl Mera Komisyonları tarafından verildiğini, Mera Komisyon Kararının iptali istemiyle açılan davaların sonucu yararına tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğini ilgilendirdiğinden bu tür davalarda husumetin valiliğe veya Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına düşmeyeceğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mera olarak belirlenen A işaretli taşınmazın 195,40 m²'lik kısmının, davacı Hazine adına tarla niteliği ile kayıtlı 152 ada 10 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, yapılan mera tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, HMK'nın 353/(1)-b-2 nci maddesi gereğince kabulü ile Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarih ve 2017/194 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Muğla İl Mera Komisyonunun 09.10.2015 tarih, 174 sayılı ve 25.10.2015 onay tarihli olup Hazine adına kayıtlı 152 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 195,40 m²'lik kısmına tecavüz eden mera tahsis işleminin iptali ile Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu ile sınır koordinatları dava açılmayarak kesinleşen 152 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mevcut sınırlarının aynen korunmasına,

4. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... vekili temyiz dilekçesinde, mera tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mahkemenin kabul kararının eksik incelemeye dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanun'u.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.