YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2338 E.  ,  2023/4725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/230 E., 2022/344 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2021/322 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada men'i müdahale isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davada davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından katılma yoluyla istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde; müvekkili davacıların murisi ... ile davalı ...’ın, tapuda davalı ... adına kayıtlı 209 parsel ... taşınmaz üzerine davalı ...’nin rızası ve muvafakati ile birlikte yan yana iki bina inşa ettiklerini; ancak davalı tarafın Düzce 3. Noterliğinin 10.05.2018 tarihli ve 7006 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının boş olarak tahliyesini ve teslimini talep ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapusunun müvekkillerine ait inşaatın ve eklerinin bulunduğu kısımları kapsayacak şekilde tapunun bölünerek kısmen iptali ile TMK'nın 724 üncü maddesi gereğince müvekkili davacılar adına tapuya tesciline, temliken tescilin mümkün olmaması hâlinde ise, müvekkillerinin bina ve eklentilerinin bedelinin tazminat olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/134 Esas ... dosyasındaki dava dilekçesinde; muris ...’un mirasçısı ... tarafından açılan davada asıl dava dilekçesindeki beyanlar ile asıl dava ile aynı taleplerde bulunulmuştur.

3. Birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/389 Esas ... dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkili ...’a ait 209 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan evi herhangi bir sözleşme yahut ayni hakka dayalı olmadan ve davacının tüm ikazlarına rağmen davalılardan ... ve ailesinin kullandığını, söz konusu evin müvekkili ile dost olan davalının rahmetli babası ...'a bedelsiz olarak dilediğince oturması için verildiğini ve kullanım sağlandığını, dava konusu yerin tahliye ve teslim edilmesine ilişkin Düzce 3. Noterliğinin 10 Mayıs 2018 tarihli ve 07006 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini belirterek dava konusu 209 parselde bulunan ev ve bahçesine davalılar tarafından yapılan vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; mülkiyet hakkına saygı duyulması gerektiğini, zamanaşımının geçtiğini, bina yapımına ... ve muvafakatlerinin olmadığını, binayı müvekkillinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/389 Esas ... dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin iyi niyetle bina inşa ettiklerini, asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitinin 1955 yılında kesinleştiği, çaplı taşınmaza muris ...’un iyi niyetle bina inşa etmediği; ancak dava konusu binanın ... tarafından inşa edildiği anlaşıldığından asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;

1. Mahkemenin 2021/154 Esas ve bu dosya ile birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/134 Esas ... dosyası bakımından; asıl ve birleştirilen davada davacıların tapu iptali ve tescile ilişkin asıl taleplerinin reddine, tazminata ilişkin terditli taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 141.783,43 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının faizsiz, bakiye 131.783,43 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleştirilen davaların davalısı ...'dan alınarak asıl ve birleştirilen davaların davacılarına verilmesine,

2. Birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/389 Esas ... dosyası bakımından; davanın kabulü ile 209 parsel taşınmaza birleştirilen davanın davalılarının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; binanın yapımına ... tarafından açıkca muvafakat verildiğini, köy karar defterinde binanın müvekkillerin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin iyi niyetli, davalı ...’ın ise kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, tazminata da hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temliken tescil davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak ihtarnamedeki beyan, elektrik uygulama projesinde yapı sahibinin ... olması ve tanık beyanları dikkate alındığında binanın inşaasında ...’ın açık rızasının olduğu, ...’un kötü niyetli olmadığı tazminat miktarı belirlenirken binanın gerçek değerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına;
1. İlk Derece Mahkemesinin 2021/154 Esas ve bu dosya ile birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/134 Esas ... dosyası bakımından;
-Asıl ve birleştirilen davada davacıların tapu iptali ve tescile ilişkin asıl taleplerinin reddine,
-Asıl ve birleştirilen davada davacıların tazminata ilişkin terditli taleplerinin kabulü ile toplam 214.823,39 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının faizsiz, bakiye 204.823,39 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleştirilen davaların davalısı ...'dan alınarak asıl ve birleştirilen davaların davacılarına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Birleştirilen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/389 Esas ... dosyası bakımından;
-Davacının davasının kabulü ile 209 parsel taşınmaza birleştirilen davanın davalılarının vaki el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...’un iyi niyetli olduğunu, binanın yapımına ...’ın açıkca muvafakat ettiğini, ifrazın mümkün olduğunu bu nedenlerle tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerektiğini, birleştirilen davada da ... açıkca kötü niyetli olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu üzerinden geçen süre dikkate alınarak tazminat miktarının tekrar değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen davada men'i müdahale istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... Kanun’un 683, 722, 723 ve 724 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.