YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2142 E.  ,  2023/3206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1255 E., 2021/3235 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/516 E., 2020/72 K.

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10293 ada 13 parsel sayılı taşınmaz için müvekkillerinin varisleri lehine 11.01.1985 tarihli tapu tahsis belgeleri verildiğini, taşınmaz üzerinde apartman mevcut olup hak sahibi davacıların kullanımında olduğunu, davacıların tapu tahsis belgelerinin tapuya dönüştürülmesi için 06.05.2014 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı idarenin 04.08.2017 tarih sayılı muhtıra yazıları ile 2017 yılı ticari verilerini esas alarak toplamda 1.810.000 TL bedel tahakkuk ettirilmek suretiyle taşınmazı satışa hazır olduklarını belirttiğini, davacıların müracaatı 2014 yılında olmasına rağmen 2017 yılı ticari verilerini esas alarak uzun süre eylemsizliğinin cezasını müvekkillerine yüklediğini, bedelin rayiç bedelin üzerinde olduğu belirterek 10293 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile hak sahibi müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın belirlenen satış bedelinin rayiç bedelin çok üzerinde olduğu ve gerçek bedeli yansıtmadığı gerekçesiyle ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''Davaya konu taşınmazın davacıların kullanımında olduğu, tapu tahsis belgelerinin tapuya dönüştürülmesi sürecinin uzun sürmesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, ayrıca davanın mahiyeti dikkate alındığında dava tarihi itibari belirlenen değer üzerinden davacıların payları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle davanın kabulüne, 10293 ada 13 parsel sayılı 181,00 m² miktarlı arsa nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın 107,20 m²’sinin Beyoğlu 25. Noterliği 05.07.2017 tarih 36342 yevmiye No.lu mirasçılık belgesinde paylar oranında Osman Bayazıt mirasçıları adına, 73,80 m²’sinin Beyoğlu 25. Noterliği 27.11.2013 tarih 53078 yevmiye No.lu mirasçılık belgesinde paylar oranında Ahmet Ağca mirasçıları adına tapuya tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 1.050.000,00 TL arsa bedelinin 1’er aylık vadeli hesaba aktarılmasına, kararın kesinleşmesi halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin 06.05.2014 tarihinde davalı idareye müracaat ettiklerini ancak davalının 3 yıldan uzun bir süre işlemleri geciktirdiğini, müvekkillerinin ödemekle yükümlü oldukları bedelin müracaat tarihindeki taşınmaz bedeli olduğunu, raporda hesaplanan değerin müracaat tarihi itibariyle 783.500,00 TL'nin depo edilmesi gerekirken, 1.050.000,00 TL'nin depo ettirilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kabule yönelik kararının korunarak fazla alınan 266.500,00 TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yörede bulunan müvekkili idareye ait taşınmazlardan biri olan dava dışı 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında izale-i şuyu davası bulunduğunu, o dosyada arsa m²'sinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, piyasa emsalleri arasında yapılan araştırma neticesinde bilirkişi tarafından verilen emsaller dışında emsal bulunamadığını, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile araştırma yapıldığını, mahkemece, tapu tahsis belgesinin tapuya çevrilmesi sürecinde davalıya bir kusur yüklenemeyeceği tespit edildiğinden davalı idare aleyhine harç yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava tarihi itibariyle taşınmaz değerinin tespit edilerek, bu bedelin depo ettirilmesinde hata bulunmadığı, bilirkişi kurulunca re'sen emsalleri dikkate alınarak yapılan değer tespitinin dosya ile uyumlu bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçe içeriği aynen tekrar edildikten sonra, her iki tarafın da istinafa geldiği ve istinaf talepleri reddedildiği halde istinaf harcından sadece davalı idarenin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.