YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2119 E.  ,  2023/4829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/57 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/170 E., 2020/268 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, taşınmaz üzerindeki mevcut binanın ve inşasına dair ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, binanın davacı adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının muhdesatı kendisinin yaptırdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, inşaat tarihi itibariyle davacının böyle bir maddi durumunun olmadığını, inşaatın yapım bedelinin iş adamı olan, tarafların murisi ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; davacı tarafça dava konusu muhdesatın salt davacı tarafından yaptırıldığı yönündeki iddianın kanıtlanamadığı, şayet dava konusu muhtesatın yapımı aşamasında inşaata ayrıca katkı yapmış ise ispatladığı takdirde sebepsiz zenginleşme davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasal dayanaktan yoksun ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, iddialarının yazılı belge ve delil ile ispat edildiğini, inşaat ruhsatının yasal mevzuat zorunluluğu nedeniyle tüm arsa paydaşları adına düzenlenmesinin arsa üzerinde yapılan inşaatın tüm paydaşlar tarafından yapıldığı anlamına gelmediğini, dosyaya sundukları delillerinin mahkemece tartışılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile mahkemece yapılan keşif, keşif sonunda düzenlenen teknik bilirkişi raporuna, dinlenen tanık beyanlarına, dava konusu muhdesat hakkında düzenlenen yapı ruhsat ve numarataj belgelerine, abone ve imar kayıtları ile dosyaya sunulan şirket ticaret sicil dosyalarına göre dava konusu 990 ada 20 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan 11 katlı binanın, tapu maliki muris ...'un mali yönden katkısı olmaksızın, salt davacının kendi malvarlığı ve gelirinden harcama yapılarak, davacının nam ve hesabına yaptırıldığı hususunun, davacı tarafça yöntemince ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.