YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2104 E.  ,  2023/3039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1643 E., 2022/266 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2019
KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu, 75 ada, 2 parsel, B blok 1 inci kat, 6 numaralı bağımsız bölümün yıllardır davalı tarafından kullanıldığını, ihtara rağmen evi kullanmaya devam ettiğini, davalının gayrimenkulü haksız yere işgal edip tahliye etmediğini, dava konusu gayrimenkule yaptığı müdahalenin önlenmesi ve söz konusu gayrimenkulü satın almak için çekilen konut kredisinin bitim tarihi olan 15.10.2016 tarihinden itibaren haksız işgal nedeni ile belirlenebilecek ecrimisilin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortak taşınmazı haksız yere işgal ettiğinin doğru olmadığını, davacı tarafından müşterek çocuğun giderlerine katkıda bulunulmadığı için müvekkilinin haklı olarak o tarihlerde herhangi bir kira ödemesi yapmadığını, müşterek konut için yapılan zorunlu giderlerin davacı tarafından ödenmediğini, davacının payının da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının müvekkiline borçlu durumda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davacının davalıyı ihtarname ile intifadan men ettiği de göz önüne alınarak davacının kendi payı oranında el atmanın önlenmesini talep edebileceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, davalı tarafından takas/mahsup defi ileri sürüldüğünden ecrimisil alacağının taşınmazın bakımı için harcanan giderlerden daha az olduğundan ecrimisil isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ecrimisil taleplerinin reddine dair kararın hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde takas/mahsup talebinde bulunmadığını, mahkemenin taleplerle bağlı olduğunu, toplanan deliller kapsamıyla davalının taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğinin sabit olduğunu belirterek, İlk Dereceli Mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını ve ecrimisil davalarının da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dava konusu konutta haksız işgalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin, davacının hissesine düşen zorunlu ortak giderleri de karşılamak zorunda kaldığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılama giderinin de yüksek hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davalının yargılamanın tüm aşamalarında ileri sürdüğü dava konusu taşınmaz için yapılan masraflara ilişkin ileri sürdüğü itirazları kısmen yerinde olmakla birlikte, davalının da 1/2 hisse maliki olduğu nazara alınarak yapılan masrafların 1/2 si oranındaki bedele kendisinin katlanması gerekeceği dikkate alınarak yapılan masrafın hissesine tekabül eden 7.924,86 TL sine kendisinin katlanması gerektiği sonucuna varıldığından, belirlenen ecrimisil bedelinden iş bu bedelin mahsubu ile bakiye kalan 4.820,97 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken davacının ecrimisil talebinin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmediği'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisisine; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 75 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 No.lu bağımsız bölüme davalının el atmasının davacının payı oranında önlenmesine, davacı tarafın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 4.820,97 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf itirazlarının tekrarı ile davalının takas mahsup def'i talebi ileri sürmediğini, mahkemenin taleple bağlı olduğunu, harcı yatırılmış bir karşı davanın da olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekli temyiz dilekçesinde; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf dilekçesi tekrar edilerek, bilirkişiler tarafından evin değerinin emsallere göre çok yüksek hesaplandığını, davalı tarafında yapılan giderlerinde davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.