YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/2091 E.  ,  2023/4827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/887 E., 2022/222 K.
KARAR : Davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/227 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; kat mülkiyeti kurulu 32 ada 70 parselde bulunan ana gayrimenkulün 3 üncü bodrum kat önündeki ortak alan nitelikli bahçe kısmının, 1 No.lu bağımsız bölümün kat malikleri olan davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğini belirterek ecrimsil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; aktif husumet itirazında bulunarak davaya konu edilen ortak alanın kullanımının 23.07.1973 tarihli yönetim planı uyarınca kendilerine bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 199.423,00 TL'si davalı ...'ten, 199.423,00 TL'si ise davalı ...'ndan olmak üzere toplam 398.846,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan ecrimisil bedelinin az olduğunu, on yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu yerin yönetim kurulu kararınca müvekkillerine tahsis edildiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının yanlış yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; davanın kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda, davacı ... yönetimi tarafından kat maliki olan davalılara karşı açılmış ortak alanın haksız kullanımına dayalı ecrimisil alacağına ilişkin olduğu, somut olayda; ana gayrimenkulde kat mülkiyeti kurulu olup yönetim planının bulunduğu gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planının uyuşmazlığın çözümünde öncelikli olarak uygulanması gerektiği, uyuşmazlığın 3 üncü bodrum kat önündeki bahçe kısmınına ilişkin olduğu, 23.07.1973 tarihli yönetim planının 16 ncı maddesinde "..., dükkan önünde bulunan kısım ve apartman dış girişinin altı ..." olarak belirtilen alanın kapsamı içerisinde kaldığı, zira 2 nci bodrum kat ile 3 üncü bodrum kat önünde bulunan alanın aynı olduğu, dava konusu edilen bu alanın (bahçe kısmının) apartmanın inşa edildiği 1974 tarihinden bu yana da aynı şekilde, yani 2 nci bodrum katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanıldığı, ihtarnamenin düzenlendiği 2017 yılına kadar 40 yıl boyunca da kat malikleri arasında söz konusu alanın kullanımı hususunda bir uyuşmazlığın çıkmadığı, hal böyle olunca, ecrimisil istekli davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bu kadar büyük bir ortak alanın tek başına bir kat malikinin kullanımına bırakılması istenecekse bu hususun daha açık ve net şekilde yönetim planında yer alması gerektiğini, yönetim planının 16 ncı maddesinde yer alan “dükkan önünde bulunan kısım ve apartman dış giriş altı” 3 üncü bodrum katın önündeki ortak alan değil 2 nci bodrum kattaki teras ve apartman giriş holü olup dava konusu olmadığını, apartman yönetim planının yanlış yorumlandığını, davanın 3 üncü bodrum kattaki ortak alana ilişkin olduğunu, dükkan sahipleri tarafından cafe ve restoran bahçesi olarak kullanıldığını ve haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların zamanaşımı itirazı olmadığından on yıllık ecrimisile hükmedilebileceğini, intifadan men şartının aranmayacağını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.