YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/1898 E.  ,  2023/3981 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/323 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/281 E., 2019/423 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'nın 10/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye kanuni mirasçılar olarak eşi ... ve çocukları ......, ... ve müvekkil ... (Balcı)'in kaldığını, vefat sonrasında murisin Hatay 2. Noterliğinin 10219 yevmiye sayılı ve 01/06/2011 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin açıldığını, vasiyetnamede tereke mallarını eşi ... ve çocukları .....ı, ancak düzenlenen vasiyetnamenin resmi şekilde düzenlenmediğini, resmi şekilde düzenlenen vasiyetnamelerde iki tanığın imzasının bulunduğunu, ancak dava konusu vasiyetnamede böyle birşey olmadığını ve ayrıca vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin temyiz kudretinden de yoksun olduğunu belirterek düzenlenen 01/06/2011 tarihli vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği ve vasiyetnamenin geçerli şekilde yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, mirasbırakanın kullandığı ilaçların ayrıca şizofreni ve bipolar hastalıkların tedavisinde kullanıldığını, adli tıp kurumunun yetersiz rapor verdiğini, mirasbırakanın sadece hastalıklarının değil, yaşının da temyiz kudreti konusunda değerlendirilmesinin gerektiğini, resmi şekilde yapılan vasiyetnamede tanıkların imzalarının bulunmaması nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleri ile iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 6 ve 557 maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.