YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/1708 E.  ,  2023/2915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vasiinin vekili, kısıtlı ...'nin davalının babası olduğunu, kısıtlının maliki olduğu dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümü davalının 2006 yılından beri herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalıya taşınmazı tahliye etmesi için yapılan sözlü uyarılardan sonuç alınamadığını belirterek, 5 No.lu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı, dava konusu bağımsız bölümde yaklaşık 15 yıldır ikamet ettiğini, tapuda malik davacı olmasına rağmen dava konusu taşınmazda bulunan binanın kendisi ve kardeşleri ...,... ve ....’ın maddi katkısı ve emeği ile yapıldığını, davacı ve diğer kardeşlerin rızası ile dava konusu bağımsız bölümde ikamet etmeye başladığını, davacının taşınmazın tahliyesi ile ilgili bir talebinin bugüne kadar olmadığını, davacının vasi .... tarafından yönlendirildiğini, davanın iyiniyetli olarak açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davalının taşınmazı davacının rızası ile kullandığı kabul edilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvurusunda, davacının daha önceki tarihte davalıya karşı el atmanın önlenmesi davası açtığını, bu şekilde davalıya taşınmazı kullanmasına rızası olmadığını bildirmiş olduğunu, ecrimisil isteminin de kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı istinaf başvurusunda, taşınmazda babası olan davacının rızası ile oturduğunu, haksız işgalci olmadığını, davacının kendisine hiçbir ihtarda bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, ecrimisile yönelik olarak ise, başkasının mülkünü ikamet olarak kullanan davalının babası olan davacının mülkiyet hakkını tanımaksızın taşınmazı kullandığı, daha önce aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası ile malikin taşınmazı kullanmasına rızasının olmadığını bildiği, aksi yöndeki davalı savunmalarının eldeki davada dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece keşif sonucu elde edilen, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteğinin de hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine, toplam 24.360,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı, istinaf isteminde ileri sürmüş olduğu gerekçeler ile temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.