YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/1540 E.  ,  2023/2907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu taşınmazın üzerindeki evin davacı tarafından yaptırıldığını belirterek mudesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçeside; açılan davaya itiraz ettiğini, davacının oğlu olduğunu, davacının bahsettiği gibi evde hiçbir hakkının olmadığını, evi eşiyle beraber yaptığını, yapım aşamasında hiçbir çocuğunun desteğini almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... 31.05.2018 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği, taşınmaz üzerinde eski ahşap ev olduğu, dava konusu muhdesatın ...'nın sağlığında yaptırıldığı, halen de eşi ... tarafından kullanıldığı, dinlenen mahalli bilirkişilerin davaya konu muhdesatın ... ve ... adına yapıldığını belirttiği, taraf tanıklarının beyanlarında çelişkiler olsa da tarafsız mahalli bilirkişiler ile davalı tanıklarının beyanlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine; davalılar Yekta ve ...'nın davayı kabul ettiklerine dair beyanları bulunduğundan, kabul beyanlarının Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1256 Esas sayılı sırasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında ve taşınmazın satışında dikkate alınması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriği tekrar edilmekle birlikte, mahkemece verilmiş olan kararın yerinde olmadığını, delillerin değerlendirilmesinde isabetsiz davranıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı ... vasisi ...'nın davayı kabul ettiği yolundaki beyanlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davalı ... kısıtlı olup vasisi ...'nın davayı kabul beyanın kısıtlı menfaatine aykırı olduğundan bu yönde....in vesayet makamından alınmış davayı kabule ilişkin izin olmadığından vasinin bu davayı kısıtlı adına kabulünün geçersiz olduğu, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.