YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/1259 E.  ,  2023/4388 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2170 E., 2021/2311 K.
KARAR :
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/523 E., 2019/567 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 5102 ada 8 parsel ... taşınmazdaki 42 numaralı bağımsız bölümün 6/11 oranında paydaşı olduğunu, davalının çekişme konusu taşınmazı 31.10.2013 tarihinden bu yana haksız şekilde işgal ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, dava konusu taşınmazın haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini 18.736,36 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın ekteki satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhit şirket ve arsa sahibi tarafından tarafına satıldığını, haksız işgalci konumunda olmadığını, satış bedelinin peşin ödendiğini, 05.09.2012 tarihli yazılı talimatla taşınmazın kendisine teslim edilmesinin bildirildiğini, taşınmazın eksikliklerini tamamlayarak oturulabilir hâle getirdiğini, taşınmazla ilgili kendisine yazılı bildirimde bulunulmadığını, davanın ihbarı talepleri bulunduğunu, uzun yıllardır malik sıfatıyla kullandığı taşınmazda haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca davalı ve dava dışı kişiler hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığı, tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekilinin istinaf sebepleri özetle; davalının taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğunu, davalının iyi niyetli zilyet olmadığını, harici satın alma iddialarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, ecrimisil talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, kendisinin mülkiyet ... sahibi olduğunu, tapulu taşınmazın mülkiyetinin tescil ile kazanılabileceğini, tapu kütüğünün aleni olduğunu ve aksi yöndeki savunmanın nazara alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekilinin istinaf sebepleri özetle; davacı aleyhine açılan tapu iptal tescil davası ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, taşınmazda mülkiyet iddiası ile oturduğunu, bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, gerekçeli kararda vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, eksik harcın zamanında tamamlanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);
1. Çekişme konusu bağımsız bölümün davacı ve dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu,
2. Davalının mülkiyete dayalı bir ... bulunmadığı,

3. Dava dışı şirket ile yapıldığı belirtilen harici sözleşmenin ilgilisine yöneltilebilecek şahsi hak niteliğinde olduğu,

4. Tapu iptali ve tescil istemli dava ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı,

5. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı,

6. Dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyete dayalı bir ... bulunmayan) davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı,

7. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli kullanım savunmasına değer verilemeyeceği,

8. Talep edilen dönem bakımından ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.