YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/985 E.  ,  2024/3840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/3 E., 2018/188 K.
SUÇ : 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibinine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Düşme kararı hakkında malen sorumluların temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Dava konusu eşya hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Malen sorumlu ...'in temyiz istemi; iyiniyetli 3. kişi olduğundan müsadere kararının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi; iyiniyetli 3. kişi olduğuna ve gerekli ödemeler yapıldığından müsadere kararının mağduriyete sebep olmasına, düşme kararının yoklukta verilmiş olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı, Gümrük Kontrolörlüğünce düzenlenen 13.05.2004 tarihli soruşturma raporuna konu, bedelsiz ithalata ilişkin koşullara sahip olmadığı halde bir kısım ithalat belgelerinde sahtecilik yapılarak ülkeye sokulduklarından bahisle üç farklı iddianame ile 17 araç için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme, araçların ise müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araçla ilgili olarak, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazısı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) eklenen geçici 10 uncu maddenin uygulanmasına yönelik düzenlenen 30061 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca 5607 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi ve anılan yönetmeliğin 5 inci maddesinin yedinci fıkrasına göre hesaplanan ÖTV'nin %25'nin tahsil edildiği bildirilmekle, araç üzerindeki şerhin Mahkemenin 13.10.2017 tarih 2017/1663 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ...'in temyizi yönüyle; dosya kapsamına göre malen sorumlunun 5607 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi uyarınca ÖTV ödemesi yapmadığı anlaşılmakla, aracın müsaderesine dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Malen sorumlu ... vekilinin temyizi yönüyle; 5607 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi ve bu düzenlemenin uygulanmasına yönelik "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Başlatılan Bir Soruşturma ve Kovuşturmaya Konu Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin" 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili ÖTV tutarının Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün dosyada mevcut yazısı ile yatırıldığının bildirilmesi karşısında, dava konusu aracın 6770 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sahibine iadesine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Dava konusu olup, gerekçeli karar başlığında yazılmayan araçlar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A. Malen Sorumlu ... Vekilinin ve Malen Sorumlu ...'in Düşme Kararına Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan malen sorumlu ... vekilinin ve malen sorumlu ...'in vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Malen Sorumlu ...'in Müsadere Kararına Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlunun temyiz sebeplerinin reddiyle ... plakalı araç yönüyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Malen Sorumlu ... Vekilinin Müsadere Kararına Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "... şase nolu ... plakalı aracın hak sahibine İADESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.