YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/981 E.  ,  2024/3219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/119 E., 2022/189 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Davadan haberdar edilmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (...) bozma öncesi kurulan 27.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli yazısı üzerine tebliğ edildiği, anılan kararı Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz etmediği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin
01.06.2020 tarihli ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamanın yine Tarım ve Orman Bakanlığına bildirilmediği, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrasının "Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler." şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla hiçbir aşamada davadan haberdar edilmeyen ... vekilinin bozma öncesi kurulan 27.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünün tebliği üzerine anılan kararı temyiz etmemesinin davaya katılma hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla ... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, Ek Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 27.12.2012 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR
Mahkemece müsaderesine karar verilmeyen suça konu kaçak sigaralar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.