YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/821 E.  ,  2024/2633 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/392 E., 2023/486 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi, sanık ...'un beraati, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine ve sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 15.08.2012 günü kolluk görevlilerince oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan ...'ın sevk ve idaresindeki 17 DC 505 plakalı otobüste Erciş Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada arka beşli koltuk bölümünün altında, yedek şoför yatak kısmının üst bölümünde, koltukların yan bölümlerindeki boşluklarda, bagaj iç tavan bölümünde ve klimanın bulunduğu bölüme gizlenmiş halde 1.100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve Muradiye Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen iletişimin dinlenmesi kararına istinaden elde edilen kayıtlar sonucunda ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanık ...'un tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

2.Birleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/415 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 16.08.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler sonucunda durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in muavin olarak görev yaptığı 34 JZK 27 plakalı yolcu otobüsünde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 179 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve anılan sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, Muradiye Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen iletişimin dinlenmesi kararına istinaden elde edilen kayıtlar sonucunda ... hakkında açılan kamu davasının ise iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve sanık ...'un tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Sanık ... hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan 24.05.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 5237 sayılı Kanun uyarınca belirlenen 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve dosya kapsamına göre sanıklar hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan 13.03.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından Mahkemece zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik

görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.