YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/54 E.  ,  2024/5428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/785 E., 2023/576 K.
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla
Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi; suç kastı bulunmadığına, mahkûmiyet kararından mağdur olması nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.GEREKÇE
14.07.2012 tarihinde, sokakta tezgah üzerinde sigara satarken görülen sanığa ait 224 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

12.10.2012 tarihinde, sanığa ait ... adlı işyeri standında tezgah üzerinde satışa arzedildiği görülen, 752 paket kaçak sigara, 169 paket kaçak pipo tütünü, 1.905 adet kaçak puro, 370 adet kaçak çakmak, 60 adet kaçak gözlük, 21 adet kaçak parfüm ve 1.000 adet kaçak makaron ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında; suça konu eşyaları satmak amacıyla aldığını belirtmiştir.

Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporlarının kapsamına göre suça konu sigaraların, pipo tütünü, puro, çakmak, gözlük, parfüm ve makaronların gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi gereken aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Gerekçeli karar başlığında birleşen davanın 12.10.2012 suç tarihinin de birlikte yazılması gerekirken yalnızca 14.07.2012 suç tarihinin yazılması,

2.Kaçak olduğu anlaşılan dava konusu sigara, pipo tütünü, puro, çakmak, gözlük, parfüm ve makaron cinsi eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamış olup söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmına “14.07.2012” tarihinin yanına gelmek üzere ''12.10.2012'' ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin bentteki "...sigaraların...” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...dava konusu kaçak eşyaların....” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.