YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/519 E.  ,  2024/2476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/247 E., 2021/336 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Kolluk görevlilerince 21.01.2013 tarihinde saat 22.30 sıralarında yapılan yol kontrolü sırasında, inceleme dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'un ise yolcusu bulunduğu malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin uygulama noktasını fark ederek geri döndüğünün görülmesi üzerine aracın görevlilerce takibe alınarak yapılan ihtar üzerine durduğu, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada 500 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'un savunmasında; zeytin ticareti ile uğraşan arkadaşı olan diğer sanık ...'a eşlik etmek ve gezmek için onun teklifi ile birlikte yola çıktığını, şipariş ala ala Kars ilini geçtikten sonra durdukları bir yerde Adnan'ın yine sipariş alacağını söyleyerek araçtan indiğini, akabinde bir bakkaldan 4 poşet sigara aldığını söyleyerek araca geri geldiğini ve sigaraları bagaja koyduğunu, ona sigaraların kaçak olabileceğini söylediğini, sigaraların Adnan'a ait olduğunu, kendisinin sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği, inceleme dışı sanık ...'ın savunmasında ise; Kars, Doğubayazıt ve Ağrı'ya zeytin götürmekte olduğunu, dava konusu sigaraları ucuz olması sebebiyle kaçak olduklarını bilmeden Doğubayazıt ilçesindeki bir pasajdan satın aldığını belirterek inkarda bulunduğu belirlenmiştir.

Dava konusu nakil aracının inceleme dışı sanık ...'ın idaresinde olması ve ... ile nakil aracına ilişkin olarak Dairemizin 26.10.2023 tarihli ve 2022/18374 Esas, 2023/9313 Karar sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılmış olması karşısında katılan ... vekilinin nakil aracına ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 500 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması, sanığın kaçak sigara naklederken yakalanması, beyan içerikleri ve olayın cereyan etme biçimine göre araçtaki sigaraların kaçak olduğunu bildiğinin anlaşılması karşısında; inceleme dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği ile hareket ettiği ve üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık

bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.