YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/512 E.  ,  2024/1899 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2022/216 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi
İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2023 tarihli ve 2022/13321 Esas, 2023/10935 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün onanması kararı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2023 tarihli ve 2022/13321 Esas, 2023/10935 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2024 tarihli ve KD-2022/61043 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın, dava konusu sigaraları temyiz dışı sanık ...'in talimatı doğrultusunda otogora gelen otobüsten aldığını beyan etmesi, sanık ...'a
ulaşılmayı mümkün kılan bilgileri paylaşması sonrasında ... hakkında atılı suçtan kamu davası açılması ve mahkûmiyet kararı verilmesi karşısında, sanık ... hakkında 5607 sayılı kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve suç tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık aslî zamanaşımının 28.12.2023 tarihinde dolması nedeniyle, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde "...haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek cezanın üçte iki oranında indirileceği" hüküm altına alınmış olmakla, olay tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki araç içerisinde yakalanan kaçak sigaraların kendisine ait olmadığı, ...'in talimatı üzerine alarak aracına yüklediğine yönelik savunmasının 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi anlamında etkin pişmanlıktan yararlanmak için gerekli olan pişmanlık duymak ve "fiilin tüm yönleriyle ortaya çıkarılmasına" yönelik bir beyan sayılamayacağı, zira somut olayda sanığın kastının etkin pişmanlık duyarak, eylemin niteliğini açıklayıp, olayın etraflıca meydana çıkartılmasına hizmet ve yardım niteliğinde değil, suçtan kurtulmaya yönelik savunma olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sadece sigaraların asıl sahibi olan diğer sanık ...'in isminin verilerek hakkında dava açılmasına neden olunmasının tek başına cezadan indirim yapılmasını öngören etkin pişmanlığa vücut vermeyeceği nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2023 tarihli ve 2022/13321 Esas, 2023/10935 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanunu'nun 5/1. maddesinin tatbiki gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını doğru bulduğundan sayılı çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.