YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/467 E.  ,  2024/4275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/343 E., 2023/1631 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, 1.150,00 TL ödeme yaptığına, olay tarihinde makaronlarının satışının suç olduğunu bilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Kolluk görevlilerince yapılan denetimlerde sanığın seyyar tezgahında 28 paket (5600 adet) kaçak makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, makaronları çantacı tabir edilen bir şahıstan satmak için aldığını beyan etmiş, suça konu makaronların gümrüklenmiş değeri tutarının iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Sanık 20.07.2023 tarihli savunmasında daha önce Vergi Dairesine 1.100,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamış, Vergi Dairesinin 03.08.2023 tarihli yazı cevabına göre de dosya kapsamında herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkta ticari miktar ve mahiyette makaronların ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dairemizin 19.01.2022 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilen, mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2020/1915 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararıyla hükmedilen 1 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeksizin, 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 6 ncı fıkrasından sonra gelmek üzere " Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2020/1915 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararıyla hükmedilen 1 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma öncesi verilen cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmakla, hükmolunan cezanın 1 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.