YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/427 E.  ,  2024/3656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/187 E., 2023/676 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... ve ...'nun temyiz istemleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 03.01.2014 tarihinde kolluk görevlilerince E-90 karayolu üzerinde yapılan uygulama sırasında sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, sanık ...'ın da araç içerisinde olduğu görülmüş, Viranşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 908 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanıklar aşamalarda sigaraları satmak amacıyla

aldıkları kabul ve beyan etmiştir.

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu ve sanıkların atılı suçu işlediklerin kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ve 2023/187 Esas, 2023/676 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasından sonra sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra aleyhe bir kanun uygulaması yapılmadığı halde "...neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası" denilmek suretiyle hükümde maddi hata yapılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasında vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ve 2023/187 Esas, 2023/676 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün (A-1) ve (B-1) fıkralarında yer alan "3 yıl 9 ay hapis" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "2 yıl 6 ay hapis" ibarelerinin ve hükmün vekalet ücretine ilişkin (F) bendine "sanıklardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.