YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/34 E.  ,  2024/3313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/409 E., 2020/310 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşya hakkında müsadere kararı verilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR
22.11.2008 tarihinde, sınır hattına yakın Şirit Yaylası Afrik Dereyatağında eşya yüklü üç adet katırla birlikte görülen beş kişinin takibi sonrasında iki kişinin kaçtığı, sanıklar ......., ........, ve

...’ın yakalandığı, bir gün sonra arazi taraması sırasında kaçan şahıslardan olduğu değerlendirilen sanık ...'un yakalandığı ve ayrıca arazide toplam 250 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... bozma öncesi savunmasında; diğer sanıklarla birlikte ...’ın işçisi olduğunu, birlikte ağaç kesmek için gittiklerini, ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sanık ... bozma öncesi savunmasında; diğer sanıklarla birlikte ...’ın işçisi olduğunu, birlikte ağaç kesmek için gittiklerini, ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında; diğer sanıklarla birlikte ...’ın işçisi olduğunu, birlikte ağaç kesmek için gittiklerini, ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sanık ... bozma öncesi savunmasında; diğer sanıklarla birlikte ...’ın işçisi olduğunu, birlikte ağaç kesmek için gittiklerini, ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tutanak Tanıkları ...Beyanlarında; tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir.
Olay tutanağı sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE
1.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce sanık ...'ın 13.01.2020 tarihinde, sanık ...'un ise 09.11.2020 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası 2. cümlesi kapsamında bulunduğu, ayrıca aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, eylemin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde cezanın yarı oranda arttırılacağı, buna göre atılı suç bakımından dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi bulunacağı ve anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla tahakkuk etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

3.İddianamede müsaderesi talep edildiği halde suça konu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/409 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.