YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/3297 E.  ,  2024/6814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/704 E., 2023/1311 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, Kısmî Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının aynı maddenin son cümlesine göre itiraz yasa yoluna tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığı ve şikâyetçi vekilinin 19.06.2023 tarihli dilekçesiyle yapmış olduğu itiraz talebinin de mahallinde itiraz merciince incelenerek kesin olmak üzere reddine karar verilmiş olduğu, bu karara ilişkin olarak ise temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının aynı maddenin son cümlesine göre itiraz yasa yoluna tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığı ve şikâyetçi vekilinin 19.06.2023 tarihli dilekçesiyle yapmış olduğu itiraz talebinin de mahallinde itiraz merciince incelenerek kesin olmak üzere reddine karar verilmiş olduğu, bu karara ilişkin olarak ise temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbî tutulmasına ilişkin kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 24.01.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2018/157 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 12.03.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin kesilmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmemesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz görülmüş ancak zamananaşımının durduğu süre de nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli karar tarihinden sonra 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci
maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.