YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/2023 E.  ,  2024/4410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/298 E., 2021/145 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... haklarında mahkûmiyet, suça konu sigaralar imha edilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Vekilinin, Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamındaki iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine ve sanık ... hakkındaki beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığına, maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle eşyanın naklini kabul ettiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan lehine haksız vekalet ücreti verildiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, arama kararının usule uygun olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki "Beraat" Hükmüne, Sanık ...'ın "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2013/59 Esas, 2015/182 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanıklardan ... tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında sanık ... yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın iadesine karar verildiği, Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2013/59 Esas, 2015/182 Karar sayılı ilamının sanık ... hakkındaki "beraat" ve sanık ... hakkındaki "mahkûmiyet" kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, sanık ... hakkındaki hükmün kesinleştirme işlemlerinin yapılması ve sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle ancak uyarlama yargılamasına konu olabileceği gözetilmeden iade yazısı üzerine mahkemece 17.03.2021 tarihinde sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verildiği cihetle; sanıklar ... hakkındaki "beraat" ve ... hakkındaki "mahkûmiyet" kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yürütülen çalışmalarda 09.07.2012 günü saat 23.30 sıralarında Baykan İlçesi istikametine doğru seyir halinde bulunan hakkındaki dosya tefrik edilen sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse kontrol noktasında durması yönünde ikazda bulunulmasına rağmen aracın hızını artırarak devam etmesi üzerine yapılan fiziki takipte araç durdurulmuş, araçta yolcu olarak sanık ...'un olduğu, aracın dışından yapılan gözle kontrolde araç içerisinde kaçak sigaraların bulunduğunun teyit edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada 3200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık aşamalarda gümrük kaçağı sigaralarla ilgisinin olmadığını, araçta yolcu olarak bulunduğunu beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/298 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edildiğinden bahisle suça konu eşya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki "Beraat" Hükmüne, Sanık ...'ın "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlerin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün gümrük kaçağı sigaralar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin getirilmesi ve hükümden tekerrüre ilişkin bendin çıkartılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.