YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/1863 E.  ,  2024/5134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3788 E., 2021/1980 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık ...'nun beraatine, sanık ...'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında ise eksik ceza tayin edildiğine, araç müsaderesine dair yasal unsurların oluştuğuna ilişkindir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezada artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.15 sıralarında haber merkezinin "... yanında bir tankerden bir kamyona mazot aktarıldığının" anons edilmesi üzerine bahse konu adrese kolluk görevlileri tarafından intikal edildiğinde, ... plakalı kamyonet ile ... plakalı tankerin birbirine yakın olduğu, ... plakalı aracın mazot pompasının ... plakalı aracın kasasının iç kısmında bulunan temyiz inceleme dışı sanık ...'in elinde olduğunun görüldüğü, araçların yanında temyiz inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile temyiz incelemesine konu sanık ...'in bulunduğu, kendilerine burada ne yaptıkları sorulduğunda, sanık ...'in "... plakalı araç yeğenimin, ben servis işi ile ilgileniyorum, tanker kaçırdığı için diğer araçta bulunan depolara aktarma yapıyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, faturası sorulduğunda ise "şu an faturam yok, ...'den alışveriş yapıyorum, faturalarımı aylık olarak kestiriyorum, şu an gidip faturamı kestirip geleceğim" diyerek ayrıldığı ve bir müddet sonra gelerek ele geçen akaryakıt ürünü ile ilgili olarak görevlilere temyiz inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile temyiz incelemesine konu sanık ...'nun yetkilisi oldukları ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fatura ibraz ettiği, ... plakalı aracın açık olan kasasında bulunan 2 adet büyük varilin içinin dolu olduğu, içi dolu varillerden alınan numunenin ulusal marker raporunun geçersiz çıktığı, toplam 1700 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçen üründen alınan numunelerin incelenmesi sonucu düzenlenen Ege-Pal analiz raporunda ürünün, mineral yağ ve solvent karışımı olduğu, kaçak akaryakıt sınıfına girdiği ve araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği bildirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, KEMT varakası, sanık savunmaları, tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet
hükmü kurulması usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmadığı ve suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarın sanık tarafından ödendiği cihetle, belirlenen ceza miktarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 oranında indirim yapılmasına, sanığın 6 ay 20 gün hapis ve 80 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''1/2 oranında indirim yapılmasına, sanığın 5 ay hapis ve 60 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulandığı bendinden ''5 AY 16 GÜN HAPİS VE 66 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ifadesinin çıkartılarak yerine "4 ay 5 gün hapis ve 50 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden "66 gün karşılığı olarak hesaplanan 3.300-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkartılarak yerine "50 gün karşılığı olarak hesaplanan 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği bendinden "5 AY 16 GÜN HAPİS ve 3.300-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "4 ay 5 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği bendinden "8.300-TL" ifadesinin çıkartılarak yerine ''6.250,00 TL" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.05.2024 tarihinde karar verildi.