YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/1539 E.  ,  2024/6820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2817 Değişik iş
SUÇ : Zimmet
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında zimmet suçundan yapılan soruşturma sonucunda Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.11.2022 tarihli ve 2022/4136 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, Bafra Sulh Ceza Hakimliğinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2817 D.İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-55-19287-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/115617 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/115617 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin yurtdışında yaşadığı, yurtdışında yaşaması sebebiyle 29/07/2019 tarihinde yurtdışı hizmet borçlanması talebini içeren dilekçe verdiği, talebinin Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kabul edildiği, talebine uygun olarak borç tahakkuk cetvelinin gönderildiği ve yurtdışından ne şekilde ödeme yapabileceğinin belirtildiği, müştekinin 03/09/2020 tarihinde 10.900 Euro cinsinden parayı borç tahakkuk cetvelinde belirtilen talimata uygun şekilde kullanılmak üzere Köln/Almanya ilinde bulunan Ziraat Bankası Şubesinden Bafra/Samsun ilçesinde bulunan şubeye gönderdiği, paranın 09/10/2020 tarihinde gönderilen hesaba geçtiği, anılan miktarın hesaba geç geçmesi ve son ödeme gününün de 24/09/2020 olması sebebiyle müştekinin emekliliğe hak kazanamaması sebebiyle şikayetçi olunması üzerine Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02/11/2022 tarihli kararı ile söz konusu suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de,
03/09/2020 tarihinde müştekinin Almanya hesabından gönderilen paranın Türkiye hesabına 09/10/2020 tarihinde neden dolayı geç geçtiği, başka hesaplarda kullanılıp kullanılmadığı ilgili bankadan sorularak şüpheli yada şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bafra Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2817 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.