YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/1453 E.  ,  2024/5082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2023/57 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, eşya müsaderesi,
nakil aracının müsadere talebinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; atılı suçun zamanaşımına uğramadığına, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme karşısında hükümden önce 07.06.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlarla ilgili olarak 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Kanun'un eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümleri uygulanır'' ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki ''Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Düşme kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin sanığa yükletilebileceğine ilişkin olarak Kanun koyucu tarafından bir düzenleme getirilmemiş olması karşısında, hükümde Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Müsadere talebinin reddine karar verilen nakil aracının plakasının hükümde "..." yerine "..." olarak yazılması, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının müsadere talebinin reddine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan "...'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''..." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.