YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/1378 E.  ,  2024/4233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/781 E., 2023/1274 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ
Sanığın temyiz nedenleri; suçu kabul etmediğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde önleme araması kararına istinaden kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olan sanığa ait valizde 72 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma ilamı öncesi savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında ise sanığın etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu eşyanın miktarının Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ticari mahiyette olduğu, sanığın eyleminin sabit olduğu, sanık hakkında lehine olan düzenlemeler uyarınca 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün onbirinci fıkrasında yer alan "24 eşit taksitlerle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.