YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2024/1254 E.  ,  2024/5017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/367 E., 2024/6 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ...'ün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 239 uncu maddesi uyarınca beraatine, dava konusu altınların iadesine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu altınların standart dışı işlenmemiş altınlar olduğuna, bu altınların ithalat vergisinden ve diğer vergilerden muaf olduğuna, gümrük vergilerinin varlık barışı kapsamında dava devam ederken ödendiğine ve müsadere hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 11.09.2013 günü Münih'ten ülkemize gelen uçakta yolcu olarak bulunan sanık ...'ün gümrüğe tabi eşyam yok anlamına gelen ... hattı geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere iken şüphe üzerine memurlarca çıkış kapısında durdurulduğu, X-Ray cihazında çantasında yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda 11 adet farklı ebatlarda külçe halinde toplam 32.532,5 gram altın ile hurda ziynet eşyası şeklinde 1.864,8 gram altın ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ün tüm aşamalarda, Almanya'da kuyumculuk işi ile uğraştığını ve suça konu altınları Türkiye'de satmak ve değerlendirmek amacıyla getirdiğini, gümrük işlemi gerektiğini bilmediğini beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekalet ücretine hükmolunması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümünde başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Gümrük İdaresi'ne verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.