YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/9709 E.  ,  2024/937 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2021/544 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yönünden
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, malen sorumlunun dinlenmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; verilen kararın kanun ve mevzuata aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, usulüne uygun arama kararının bulunmadığına, mevcut olayda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, sigaraların sınır hattında değil Sivas sınırları içinde ele geçtiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstekleri Yönünden
Suç tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki araçta adlî arama kararına istinaden yapılan aramada 1800 karton gümrük kaçağı sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmasında; aracın şoförlüğünü yaptığını, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda sanığın kullandığı araçta 1800 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma

aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

2.Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis 1.500,00 TL adlî para cezasına hükmolunduğu, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edildiği, bu iade işleminin bozma mahiyetinde olduğu gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis 1.500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, davaya katılma talebinde bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında karar verilerek, lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında malen sorumlu da dinlenerek olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.