YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/9541 E.  ,  2024/5320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/273 E., 2023/453 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinininde bulunulmasının ve verilen hapis cezasının ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, adlî arama kararı almaksızın arama yapıldığına, delillerin usulsüz biçimde toplandığına, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre; sanığa ait olan hediyelik eşya satışı yapılan iş yerinde vergi dairesi görevlileri tarafından yapılan denetimlerde 13.11.2012 tarihinde 888 paket, 21.11.2012 tarihinde ise 309 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olaylar nedeniyle sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle ayrı kamu davaları açılmıştır.

Sanık her iki olaya ilişkin savunmalarında ikrarda bulunmuştur.

Ayrı açılan kamu davaları, Dairemizin zincirleme suça ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilâmları üzerine birleştirilmiştir.

Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır.

Vergi dairesi görevlilerinin iş yerlerinde dışarıdan bakıldığında görülebilecek yerlerle ilgili inceleme yapmak konusunda yetkilerinin bulunduğu, yapılan işlem gizli olan bir şeyi bulmak anlamına gelen arama işlemi olmadığından, adlî arama kararına gerek olmadığı anlaşılmakla, dava konusu kaçak sigaraların ele geçirilme biçimlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her iki olayda sanığın ticari iş yerinde kaçak sigara ile yakalanması ve atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.11.2012 ve 21.11.2012 yerine 21.11.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, temel cezada uygulanan teşdit ve erteleme müessesesinin uygulanmamasının gerekçelerinin kanuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.