YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/8634 E.  ,  2024/2831 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/292 E., 2022/567 K.
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde Antalya Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/535 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda satışa hazır vaziyette, bandrolsüz ve korsan basım 750 adet film ve oyun CD'si ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası ile 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu CD'ler hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Sanık savunmalarında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, ürünleri Tahtakale'den satın aldığını, bu işi yapmaya mecbur olduğunu beyan etmiştir.
Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca, temyize konu (önceki esas numarası 2022/96 olan) iş bu dava dosyası ile suç ve iddianame düzenleme tarihi itibarıyla zincirleme suç kapsamında olan ve aynı Mahkemenin 2019/455 Esas sayılı dava dosyası içinde birleşmesine rağmen gözden kaçırılarak müstakil olarak hüküm kurulmasına karar verilen 2015/75 Esas sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmekte ise de, bu hususun karar verilirken zuhulen gözden kaçırıldığı ve hükmün gerekçe kısmında da belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılarak, temyize konu dava dosyası ile suç ve iddianame düzenleme tarihi itibarıyla zincirleme suç hükümleri kapsamında olan aynı Mahkemenin 2015/75 Esas sayılı dava dosyasından verilen ve kesinleşen hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de, temyize konu dava dosyasından hükmolunan netice ceza miktarı ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması durumunda hükmolunan netice ceza bir yıldan fazla hapis olacağından ve sonuç doğuracağından sanığın aleyhine ve bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.