YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/8597 E.  ,  2024/1660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/219 E., 2023/85 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi gerektiğinden bahisle ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraati gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Yol kontrol uygulama noktasını görerek kaçması sonrası hayatını kaybeden ...'a ait, onun sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, araçta bulunan jelikan
tabir edilen bidonlar içerisinde 1.800 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, araca gezme amacıyla bindiğini, araçla gezerlerken ...'un ...'dan akaryakıtı satın aldığını ve tanımadığı şahıslarca akaryakıtın araca yüklendiğini, kendisinin olayla ilgisi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/8524 Esas, 2022/7223 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği cihetle; katılan kurum vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
Soruşturma aşamasında sanığa 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığının; kovuşturma aşamasında ise ilgili yasal düzenlemenin şartlarının duruşmada olduğu gibi açıklandığının anlaşılması karşısında yapılan ödeme ihtaratında yanıltma bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ele geçen kaçak eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 Kanun'un 3/11 maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11 maddesi yollamasıyla aynı maddenin 5., 10. ve 23. fıkraları ile 5/2. maddesinin somut olaya uygulanarak, belirlenecek sonuç cezalar tüm yönleriyle karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönde temyiz denetimine olanak verecek şekilde bir değerlendirme yapılmadan ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun karar başlığında katılan olarak gösterildiği, katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi de katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.