YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/8333 E.  ,  2024/2016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMES :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2889 Değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kırmızı ette taklit ve tağşiş yapılması suretiyle 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmaktan kabahatli Akdeniz Köfte Salonu-... hakkında, anılan Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca Elazığ İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17.05.2018 tarihli ve 23-2018-28 sayılı kararı ile uygulanan 18.381,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden usulden reddine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.08.2022 tarihli ve 2022/3233 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Elazığ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.08.2022 tarihli ve 2022/2889 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2022/33455 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2022/33455 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2022 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usulden red karar verildiği anlaşılmış ise de,
Somut olayda, İzzetpaşa Mah. Şehit Binbaşı Sabri Sokak No:3/c Elazığ adresinde faaliyet gösteren Akdeniz Köfte Salonu isimli iş yerinde Elazığ İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince 20/03/2018 tarihinde yapılan kontrolde alınan çiğ et numuneleri üzerinde yapılan analiz sonucunda, bahse konu etlerin Türk Gıda Kodeksine aykırı olması nedeniyle kabahatli hakkında düzenlenen 17/05/2018 tarihli idari yaptırım kararının anılan işyeri adresine 21/05/2018 tarhinde tebliğ edildiği, kabahatli vekilinin dilekçelerinde özetle, söz konusu işyerinin kahabatli ... tarafından 2017 yılında Uğur Söylemez isimli kişiye devredildiğini, bu hususun Elazığ Defterdarlığı Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü Elektronik Yoklama Sistemi E-Yoklama fişi ile de sabit olduğunu, kabahatlinin sözkonusu işyeri ile bir alakası olmadığından söz konusu işyeri adresine yapılan tebligat ve bildirimlerden de haberi olmadığını, bu itibarla söz konusu idari para cezasının bilahare öğrenilmesini takiben verilmiş olan 27/06/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğunu belirtmesi ve dosyada kabahatli vekili tarafından ibraz edilen sureti bulunan anılan belge incelendiğinde de kahabatli ...'ün söz konusu adresteki iş yerini idari yaptırım kararı düzenlenmesinden önce 03/08/2017 tarihinde terk ettiği ve aynı adreste Uğur Söylemez isimli kişinin mükellef olarak faaliyet gösterdiğinin belirtilmesi karşısında, Mahkemesince kabahatlinin idari yaptırım kararından ne zaman haberinin olduğu, işyeri adresine yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı, bunun sonucunda başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı ve işyerinin kabahat eyleminin işlendiği tarihte kim tarafından işletildiğinin tespitine ilişkin öncelikle ilgili kamu kurumlarından resmi bilgi ve belgelerin getirtilmesi ile anılan tarihlerdeki işyeri yetkili ve çalışanların beyanlarına başvurulmasından sonra, kabahatli vekilinin başvurusunun süresinde olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Elazığ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.08.2022 tarihli ve 2022/2889 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.