YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/83 E.  ,  2024/3231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/419 E., 2021/49 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin gerekmesine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıkların temyiz istemleri; alt hadden uzaklaşarak ceza verilmesine, beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Hükmedilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Mahkeme kararına istinaden yapılan teknik takip sonucu ...'in yaptığı telefon görüşmelerinde kimliği tespit edilemeyen bir şahsa olay tarihi olan 05.04.2013 tarihinde gümrük kaçağı cep telefonlarını ticari amaçla götürüp teslim edeceğinin belirlenmesi üzerine aynı gün saat 11.40 sıralarında kolluk görevlilerince yolcu minübüsünde yolcu olarak bulunan sanıkların yanlarında bulunan iki adet çanta içerisinde gizlenmiş vaziyette 100 adet faturasız, gümrük kaçağı cep telefonu ile bu telefonlara ait 100 adet arka kapak ve 100 adet batarya ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in ele geçen telefonlardan haberinin bulunmadığını söylemesi, eşi olan diğer sanık ...'in ise telefonları tanımadığı bir şahsın ücret karşılığında satması için verdiğini beyan etmesi ve dosya arasında bulunan TAPE kayıtlarına göre sanık ...'e ait telefon görüşmelerinin bulunması karşısında sanığın diğer sanık ile birlikte hareket ettiğine dair savunmasının aksine somut ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Hükmedilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Mahkeme kararına istinaden yapılan teknik takip sonucu ...'in yaptığı telefon görüşmelerinde kimliği tespit edilemeyen bir şahsa olay tarihi olan 05.04.2013 tarihinde gümrük kaçağı cep telefonlarını ticari amaçla götürüp teslim edeceğinin belirlenmesi üzerine aynı gün saat 11:40 sıralarında kolluk görevlilerince yolcu minübüsünde yolcu olarak bulunan sanıkların yanlarında bulunan iki adet çanta içerisinde gizlenmiş vaziyette 100 adet faturasız, gümrük kaçağı cep telefonu ile bu telefonlara ait 100 adet arka kapak ve 100 adet batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; telefonları Iraklı bir arkadaşının Ortaköy'de satması için verdiğini, karşılığında 500,00 TL vereceğini söylediğini, maddi durumunun çok kötü olması ve çocuğunu hastaneye götürmesi gerektiği için kabul ettiğini, Irak ülkesine gitmediğini, oradan telefon veya başka bir malzeme almadığını, telefonların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı; olay tarihinde durdurulan minibüste yolcu olarak bulunan sanıklara ait 2 adet çanta içerisinde gizlenmiş vaziyette çeşitli markalarda 100 adet cep telefonu ve bu telefonlara ait ekipmanları ele geçirdiklerini, sanığın bu telefonların kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 03.05.2013 tarihli yazısında; telefonlara ait IMEİ numarasının sistemde kayıtlı olmadığının ve söz konusu telefonların yasal olmayan yollardan ülkemize getirilmesi nedeniyle kayıtlarının gerçekleştirilemediği ve yasa dışı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu eşyaların değerinin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekâlet ücretine hükmedilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Hükmedilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hükmedilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.