YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/8246 E.  ,  2024/2954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2022/308 E., 2022/995 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilin temyiz istemi; sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; etkin pişmanlık ödemesi için kendisine süre tanınmasını istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen inceleme dışı sanık ...'in olay tarihinde Sarız K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda jandarma er olarak vatani hizmetini yerine getirmekte olduğu, ceza infaz kurumunda yapılan aramada ...... adlı hükümlünün dolabında 19 paket, ....... adlı hükümlünün dolabında ise 9 paket kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine

başlatılan soruşturmada, ele geçen kaçak sigaraların jandarma er ... tarafından getirilerek hükümlülerden sanık ...'a verildiği, ... tarafından ise hükümlüler ....... ve .....'ya satıldığı belirlenmiştir.

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

...'ın aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'ın yanına gelerek paraya ihtiyacı olduğunu, elinde 3 karton sigara olduğunu, hükümlülerden isteyen olursa kartonunu 40,00 TL'den satabileceğini söylediğini, bunun üzerine hükümlüler ......,. ve ......'ya sigara verdiğini, aldığı parayı ise olduğu gibi ......,'e teslim ettiğini belirtmiştir. İnceleme dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ise; sanık ...'ın kendisinde bulunan sigaraları koğuşta satabileceğini söylemesi üzerine adı geçene 2-3 karton kaçak sigara sattığını belirtmiştir.

Tanıklar ..... ve ......'nın beyanları dosyada mevcuttur.

Sarız Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 01.02.2017 tarihinde sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak cezanın artırılması suretiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın ise katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıkların lehine olabileceği ve bu konudaki değerlendirmenin mahkemece yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Sanıklara 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirimiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

İnceleme dışı sanık ... ve tanıklar H.S. ve .....'nın beyan içerikleri ve sanık ...'ın ikrarı ile sabit olduğu üzere, sanığın olay tarihinde jandarma er olarak görev yapmakta olduğu ceza infaz kurumuna kaçak sigara getirerek hükümlülere satışını yaptığı ve böylece üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa bozma sonrası bölge adliye mahkemesince etkin pişmanlık miktarını yatırması için iki kez süre verildiği halde sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmakla, sanığın bu yöndeki temyiz sebebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimi ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre sanık hakkında eksik ceza tayininde bulunulduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına

uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sarız Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.