YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/8069 E.  ,  2023/10017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/393 E., 2021/601 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini süre tutum dilekçesiyle yasal süresinde talep etmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin ise duruşmalı inceleme talepleri yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli ve 2014/84 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 8 ... hapis ve 22.221 gün karşılığı 2.222.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezası nitelikli zimmet miktarının üç katından az olamayacağından sanıkların sonuç olarak 16 yıl 8 ... hapis ve 52.415.288,61 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 19.055.009,06 TL banka zararının sanıklardan tahsili ile katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2020/765 Esas, 2020/14265 Karar sayılı kararı ile "Tediye fişine mudi yerine sahte imza atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerde, sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması gerektiği Dairemizin istikrar kazanan uygulamaları ile kabul edilmiş olup, heyetimizce yapılan incelemede, ...ve... gibi banka mudileri adına atılan sırasıyla 06.10.2009 tarihli ve 84.000 TL bedelli tediye fişi altındaki imza ile 15.09.2009 tarihli 39.450 Euro bedelli tediye fişi üzerindeki imzanın ilk bakışta sahteliği anlaşılıp iğfal kabiliyetinin olmadığı görülmekle, sanıkların basit zimmet suçu kapsamında kalan başka eylemlerinin de bulunduğunun ve yine banka mudilerinden ... adına atılan taklit imzaların iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik yapılan grafolojik incelemenin anılan mudinin imza kartonetlerinde bulunan imzaları göz önüne alınarak yapılmadığının anlaşılması karşısında, 19.055.549,18 TL tutarındaki zimmete konu işlemler yönünden tüm mudilere ait imza kartonetlerinin dosya arasına alınıp, bu imzalarla mudiler adına sahte atılan ödeme fişlerindeki imzaların karşılaştırılması, aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının bizzat mahkemece tespiti ile denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, gerektiğinde bir uzmandan alınmasından sonra her bir işlemin ayrı ayrı nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken mahkemece denetlenmeyen, oluşa uymayan ve tamamen soyut bilgilerden oluşan 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sahte imzalı işlemlerin tamamı nitelikli zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,...;
1.Mahkemece zimmete geçirilen miktar 19.055.549,18 TL kabul edildiği halde, hükme esas alınan 11.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesap hatası denetlenmeksizin banka zararının 19.055.009,06 TL olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,
2. Banka mudisi ... adına düzenlenen sahte imzalı ve iğfal kabiliyeti bulunan 10.06.2009 tarihli tediye fişine konu nitelikli zimmet miktarının toplamda 311.380,00 TL olduğu gözetilmeden, banka kayıtlarına göre para çekme dekontları bulunmayan 299.960,76 TL'nin ve yine tediye fişi bulunamadığı için basit zimmet kapsamında değerlendirilmesi gereken diğer banka mudisi ... Mumcu'ya yönelik 26.06.2006 tarihli ve 40.000,00 TL'nin nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 16 yıl 8 ... hapis ve 22.221 gün karşılığı

2.222.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına (adlî para cezası, nitelikli zimmet miktarının üç katından az olamayacağından sanıkların sonuç olarak 4.008.148,00 TL'nin üç katı olan 12.024.444,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına), 4.008.148,00 TL banka zararının sanıklardan müteselsilen tahsiline, bu miktar üzerinden hesaplanan nispi harç ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın zimmet suçundan haberdar olduğuna veya diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair kesin ve somut delilin bulunmadığına, arbitraj işlemlerini yapmaya tek yetkili personelin sanık ... olduğuna, usule ilişkin işlemlerin sanık tarafından yapılmasının gerçekleşen usulsüz işlemleri bildiği anlamını taşımadığına, sanığın ne nakit çekiminde ne de yazışmalarda usulsüzlüklerden haberdar olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığına ve sair nedenlerden dolayı sanığın beraatine karar verilmesine, aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca sorumluluğunun yardım eden sıfatında kalacağının gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suç vasfı ve nitelendirmesinin hatalı yapıldığına, hatalı oluşan bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın zimmet suçunun faili olabileceği yönündeki gerekçesinin yersiz olduğuna, katılan bankanın yapılan usulsüz işlemlerden haberdar olduğuna, yapılan teftişlerde bu usulsüz işlemleri engellemek adına herhangi bir girişimde bulunulmadığına ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair kanunun aradığı şartların oluşmadığına, mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın sadece bankanın talimatları ile hareket ettiğine, suç vasfının yeterince araştırılmadığına, imza kartonetlerinde yer alan imzaların müvekkilinden sadır olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının araştırılmadığına, zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet kararının yasal dayanağının bulunmadığına, bankanın zarara uğramadığına aksine kâra geçtiğine, ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Denizbank İskenderun şubesinde görevli sanıklar ..., ... ve ...'ın 2005 ila 2009 yılları arasında arasında birlikte hareket ederek bir kısım banka müşterilerinin haberi olmadan onların yerine sahte imzalar atarak usulsüz kredi tahsis edip kullandırdıkları, hesap kartonetlerinde bulunan 3 mudiye ait gerçek imzaların yok edilerek, onun yerine atılan sahte imzanın banka sistemine tanıtılması ve bankada hesapları bulunan 34 mudi yerine, tediye fişlerine sahte imza atmak suretiyle hesaplardan para çekmek, bir kısım banka müşterilerinin haberi olmadan, onların yerine sahte imza atarak, usulsüz kredi tahsis etmek ve kullandırmak, bir kısım mudinin hesaplarından hazine bonosu almış gibi fiktif işlemler yapmak ve mudilerin tüm bu durumları fark etmemeleri için de, banka kayıtlarında bulunmayan sahte hesap cüzdanları düzenleyip imzalayarak mudilere vermek suretiyle, sanıklar ..., ... ve ...'ın belirtilen şekilde banka parasını zimmetlerine geçirdikleri anlaşılmıştır.

2.Denizbank kanuni soruşturma raporu, grafolojik incelemeye ilişkin ekspertiz raporları, bilirkişi kurulu raporları ve bozma sonrası düzenlenen 27.09.2021 tarihli imza ve dekont inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli raporda; sanıklar ..., ... ve ...'ın zimmet suçundan sorumlu oldukları belirtilmiş, toplam zimmet miktarının 19.055.549,18 TL olduğu, bu tutarın 1.583.786,31 TL'sinin basit zimmet, 17.471.762,87 TL'sinin ise nitelikli zimmete konu olduğu bildirilmiştir.

4.Dosya kapsamına göre nitelikli zimmet miktarının 4.008.148,00 TL olduğu, bu miktarın banka mudileri Adolf Filipoğlu, Ebru Kulay ve ...'ye yönelik işlemlerden kaynaklandığı, geri kalan işlemlerin ise basit zimmet kapsamında kaldığı belirlenmiştir.

5.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Dairemizin 29.01.2014 ve 12.10.2020 tarihli bozma ilâmlarında da açıkça belirtildiği üzere mudiler Adolf Filipoğlu, Ebru Kulay ve ...'ye ait hesap kartonetlerinde bulunan gerçek imzaları yok edilerek onun yerine atılan sahte imzaların banka sistemine tanıtılması ve söz konusu sahte imzalarla uyumlu şekilde gerçekleştirilen eylemlerin nitelikli banka zimmeti kapsamında kaldığı ve sanıklar ..., ... ile ...'ın birlikte hareket ederek banka parasını zimmete geçirdikleri anlaşılmakla suçun sübutuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde;
a)Bankanın uğradığı zararın sanıklar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle; 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca zimmet eylemleri nedeniyle oluşan toplam banka zararı olan 19.055.549,18 TL'nin tazminine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece nitelikli işlemlerden kaynaklanan 4.008.148,00 TL zararın tahsiline karar verilmesi,

b)Toplam banka zararı olan 19.055.549,18 TL üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;

1.Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "4.008.148,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "19.055.549,18 TL" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "hesaplanan (4.008.148,00 TL%0,68.31) 273.796,59 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "toplam banka zararı olan 19.055.549,18 TL üzerinden hesaplanan 1.301.685,2 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.301.685,2 TL nispi temyiz onama harcının sanıklar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.